Апелляционное определение № 02-8275/2025 02-8275/2025~М-6634/2025 33-14260/2026 М-6634/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-8275/2025

77RS0020-02-2025-012717-88

Дело № 33-14260/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-8275/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН ...) о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в адрес суд адрес с иском к ООО «Прогресс», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг № ... от 29.08.2024, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по соглашению № ... от 29.08.2024, в размере сумма, убытки в размере сумма, связанные с увеличением госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, денежные средства в размере сумма, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг № ... от 09.09.2024, неустойку в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по соглашению № ... от 09.09.2024, убытки в размере сумма, связанные с увеличением госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в арбитражный суд, денежные средства в размере сумма, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг № ... от 12.09.2024, неустойку в размере сумма за нарушение срока возврата сумма, уплаченных по соглашению № ... от 12.09.2024, денежные средства в размере сумма в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой почтовых/транспортных расходов по соглашению об оказании юридических услуг № ... от 12.09.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг № ... от 29.08.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель по согласованию с заказчиком обязался оказать следующие услуги: подготовка проекта искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Доминиум Групп» (стоимость услуги 70 %); подготовка ходатайства об истребовании сведений (стоимость услуги 30 %). Общая стоимость услуг по соглашению № ... от 29.08.2024 составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

09.09.2024 между сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял перечень услуг: подготовка проекта искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Доминиум Групп», подготовка ходатайства об истребовании сведений. Сторона заказчика претензий не имеет, услуги получены.

Между фио (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг № ... от 09.09.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель по согласованию с заказчиком обязался оказать следующие услуги: выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи искового заявления (стоимость услуги 50 %); подготовка заявления о выдаче мотивированного решения суда (стоимость услуги 25 %); подготовка ходатайства о наложении мер по обеспечению искового заявления (стоимость услуги 25 %). Общая стоимость услуг по соглашению № ... от 09.09.2024 составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Так же в соглашении указаны иные расходы: почтовые/транспортные расходы сумма, стоимость которых была оплачена истцом.

13.11.2024 между сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял перечень услуг: подготовка заявления о выдаче мотивированного решения суда, подготовка ходатайства о наложении мер по обеспечению искового заявления. Стоимость услуг составила сумма. Сторона заказчика претензий не имеет, услуги получены.

Так же между фио (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг № ... от 12.09.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель по согласованию с заказчиком обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в предварительном судебном заседании (судебной беседе) (стоимость услуги 30 %); представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в основном судебном заседании (стоимость услуги 20 %); представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта (стоимость услуги 30%); подготовка проекта заявления о выдаче мотивированного решения суда (стоимость услуги 10%); выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи заявления (стоимость услуги 5 %); выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью получения мотивированного решения суда (стоимость услуги 5 %). Общая стоимость услуг сумма

16.09.2024 ответчиком был подготовлен проект заявления о выдаче мотивированного решения суда, указанный проект передан истцу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

13.11.2024 истец передал ответчику заявление о расторжении соглашений об оказании юридических услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств.

22.11.2024 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о досрочном расторжении договорных отношений.

27.12.2024 между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с условиями которого: заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению обязательств в рамках соглашения об оказании юридических услуг № ... от 29.08.2024 года (п. 1); в целях досудебного урегулирования спора, исполнитель производит возврат денежных средств в пользу заказчика по соглашениям об оказании юридических услуг № ... от 09.09.2024 года и № ... от 12.09.2024 года в размере сумма (п. 2); соглашения об оказании юридических услуг № ... от 09.09.2024 и № ... от 12.09.2024 года, считаются расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения, то есть 27.12.2024 года (п. 3); обязательства сторон по соглашениям об оказание юридических услуг № ... от 09.09.2024 года и № ... от 12.09.2024 года прекращаются с момента их расторжения (п. 4); стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств будет осуществляться согласно графику возврата денежных средств. Денежные средства будут передаваться лично заказчику наличными в день встречи в офисе компании по адресу: адрес, согласно графику возврата денежных средств (п. 5); график возврата денежных средств: 27.12.2024 года в 16 часов 30 минут - сумма; 17.01.2025 года в 16 часов 30 минут - сумма; 24.01.2025 года в 16 часов 30 минут - сумма (п. 6).

Согласно представленным в материалы дела распискам от 27.12.2024, 17.01.2025, 24.01.2025 ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств, установленные соглашением о досудебном урегулировании спора от 27.12.2024, в полном объеме.

Принимая во внимание, что фио и ООО «Прогресс» пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора, истец был согласен с суммой выплат при расторжении соглашений, претензий на момент заключения соглашения не имел, денежные средства получил в полном объеме, услуги, указанные в соглашении услуг № ... от 29.08.2024, были оказаны истцу в полном объеме, услуги, указанные в соглашениях № ... от 09.09.2024 и № ... от 12.09.2024, оказаны ответчиком частично, оценив действия истца по взысканию денежных средств, оплаченных по указанным соглашениям, как злоупотребление правом, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и как взаимосвязанные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении убытков, в виде увеличения госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, суд указал, что доводы истца о том, что ответчиком услуги по подготовке иска и ходатайства об истребовании сведений были оказаны с нарушением срока, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Как указывалось, выше, предметом договора № ... от 09.09.2024, являлись следующие услуги: выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи искового заявления (стоимость услуги 50 %); подготовка заявления о выдаче мотивированного решения суда (стоимость услуги 25 %); подготовка ходатайства о наложении мер по обеспечению искового заявления (стоимость услуги 25 %).

Услуги по подаче искового заявления не исполнены. Таким образом по мнению судебной коллегии услуги спорного договора по подготовке заявления о выдаче мотивированного решения, наложении мер по обеспечению иска, с учетом отсутствия факта подачи искового заявления, что не отрицалось стороной ответчика, является не обоснованным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию полностью сумма, уплаченная по договору № .... Поскольку часть суммы ответчиком возвращена с ООО «Прогресс» в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии с предметом договора ответчик обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в предварительном судебном заседании (судебной беседе) (стоимость услуги 30 %); представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в основном судебном заседании (стоимость услуги 20 %); представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта (стоимость услуги 30%); подготовка проекта заявления о выдаче мотивированного решения суда (стоимость услуги 10%); выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи заявления (стоимость услуги 5 %); выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью получения мотивированного решения суда (стоимость услуги 5 %).

Ответчик услуги по представлению и выезду в судебное заседание не исполнил, таким образом составление заявления о выдаче мотивированного решения суда при отсутствии принятого искового заявления нецелесообразно, удержание сумма является не правомерным. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу фио невозвращенной суммы по договору № ... в размере сумма

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 23.11.2024 по 26.12.2024.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, с учетом соразмерности размера процентов, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет сумма ((сумма + сумма + сумма) x 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания убытков, заявленных истцом не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повышением государственной пошлины при подаче искового заявления не установлено.

Услуги по договору №... в соответствии с предметом и требованиями, заявленными истцом к исполнению, выполнены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания сумы оплаченной по указанному договору судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года отменить.

Исковые требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: