Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018 ~ М-873/2018 М-873/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 01 ноября 2017 года по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства марки «ВАЗ 21083», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. 16 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в виде телеграммы о проведении осмотра автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак <№>, который должен был состояться 22 ноября 2017 года. ФИО2 на осмотр транспортного средства не явился. Телеграмма не была им получена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № 3775/12 от 28 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404600 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 43200 рублей. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 7000 рублей. Кроме того в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как истцу был причинен легкий вред здоровью.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 447800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678 рублей.

В связи с поступлением в суд заявления истца ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей прекращено.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом отсутствия возражений истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, паспортом транспортного средства <адрес>.

01 ноября 2017 года в 23 час. 15 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес>, с участием автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21083», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который неверно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, тем самым допустив нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 01 ноября 2017 года, справкой по ДТП от 01 ноября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО2 фактов виновности в ДТП, имевшем место 01 ноября 2017 года, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» №3775/12 от 28 ноября 2017 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак <№> (без учета износа) составляет 404600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 43200 рублей. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено ответчиком, в связи с чем, заключение является допустимым по делу доказательством и суд берет его за основу.

Ответчик доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 24 апреля 2018 года, автомобиль марки «ВАЗ 21083», VIN <№> с 14 марта 2017 года снят с регистрационного учета в связи с утилизацией собственником ФИО4 Сведений об иных собственниках транспортного средства в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки «ВАЗ 21083» без государственного регистрационного знака, в результате ДТП, имевшего место 01 ноября 2017 года, должна быть возложена на ФИО2, управлявшим указанным автомобилем в момент ДТП как на собственника транспортного средства.Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно заключению эксперта потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № 3775/12 от 28 ноября 2017 года, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак <№>, причиненного в ДТП, имевшего место 01 ноября 2017 года, с учетом утраты товарной стоимости составляет 447800 рублей (404600 рублей + 43200 рублей), суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную стоимость ущерба в размере 447800 рублей.

Истцом за составление экспертного заключения потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № 3775/12 от 28.11.2017 года было оплачено 7000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 04 декабря 2017 года.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор на оказание услуг от 27 февраля 2018 года, расписка в получении денежных средств от 27 февраля 2018 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права истец выдал представителю нотариально заверенную доверенность, за удостоверение которой было уплачено 1990 рублей (доверенность 64 АА 2262354 от 16 ноября 2017 года).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности с ФИО2 в размере 1990 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ФИО2 уведомления об осмотре автомобиля истца, с целью определения размера причиненного ущерба, в размере 343 рубля 40 копеек (кассовый чек от 16 ноября 2017 года), в виду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7678 рублей (чек-ордер от 20 февраля 2018 года), в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 447800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья И.П. Агаркова