Решение № 2-608/2019 2-608/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-608/2019

Дело № 2 – 608/2019 9 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» о признании незаконным решения участников общего собрания о запрете видеосъемки хода собрания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Мир» с требованиями о признании незаконным решения участников общего собрания СНТ «Мир» от 17 марта 2019 года о запрете видеосъемки хода собрания, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является членом СНТ «Мир», в котором ему в пользование предоставлены два земельных участка. 17 марта 2019 года прошло внеочередное общее собрание членов СНТ «Мир». Так как в последнее время содержание протоколов общих собраний садоводства не соответствует действительному ходу собраний, включая сведения об участниках собраний, итоги голосования по вопросам повестки дня, принятые решения, истец решил снимать ход собрания на видеокамеру, о чем предупредил организаторов и участников собрания. Факт проведения видеосъемки собрания понравился не всем, но истец пояснил, что снятое видео он никому показывать не будет, но видео может ему понадобиться как доказательство при обращении в суд, если в протокол собрания будут внесены недостоверные сведения, а также для подтверждения количества и состава участников собрания. Тогда председатель СНТ «Мир» ФИО2 стала возмущаться, что ФИО1 мешает ей проводить собрание, и обратилась к присутствующим, чтобы они ее поддержали и не разрешили истцу видеосъемку, после чего объявила о принятом решении прекратить видеосъемку.

Ссылаясь на ст. 29 ч. 4 Конституции РФ, Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, истец ФИО1 полагает, что запрет участниками общего собрания членов СНТ «Мир» 17 марта 2019 года осуществления им видеосъемки хода собрания является незаконным и существенно нарушает его права на получение информации, так как видеосъемка проводилась им в общественном месте, на публичном мероприятии, для последующего контроля за отображением хода собрания в протоколе, без цели распространения этого видео.

При этом запрет на видеосъемку выражался в агрессивной, унижающей честь и достоинство форме, сопровождался негативными репликами, что отрицательно отразилось на психическом и моральном состоянии истца. Вместе с тем его опасения по поводу возможного искажения в протоколе сведений о ходе собрания и внесения в протокол недостоверных сведений о принятых решениях оказались обоснованными и в дальнейшем полностью подтвердились. Пережитые на собрании чувства униженности, обструкции, беспомощности в реализации своих конституционных прав и свобод на получение информации, оказали на ФИО1 угнетающее воздействие и на длительное время вызвали чувство подавленности, депрессивное состояние, привели к глубоким психически и нравственным переживаниям, потере сна.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в иске, и дополнил, что общее собрание членов СНТ «Мир» проводилось 17 марта 2019 года в ДК СПЗ в Лучках, видеосъемку он начал вести еще до начала собрания, чтобы зафиксировать приход и учет собравшихся, во избежание фальсификации кворума. Когда собрание началось председатель СНТ «Мир» ФИО2 сразу обратила внимание собравшихся на видеосъемку и предложила проголосовать по этому поводу, пояснив, что ФИО1 мешает ей вести собрание. В результате собравшиеся проголосовали за запрет ФИО1 вести видеосъемку, данное решение было внесено в протокол собрания. Затем было обсуждено еще два вопроса и дальше решено было не продолжать собрание ввиду отсутствия кворума. Поскольку законодателем не предусмотрен запрет на осуществление видеосъемки в публичном месте, вопрос о запрете видеосъемки в повестку дня включен не был его право на получение информации было грубо нарушено, в связи с чем он испытал нравственные страдания, чувство незащищенности, почувствовал себя прилюдно униженным, что повлекло расстройство сна, глубокие психические переживания, депрессивное состояние.

Представитель ответчика СНТ «Мир» ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 12-13, 17-18, 24-25). Ранее была извещена о проведении опроса сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако на опрос сторон не явилась, письменных возражений на иск в суд не представила (л.д. 11).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО2 отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 17 сентября 2019 года, а представитель ответчика ФИО2 уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Данным законом установлено правовое положение СНТ, порядок создания и деятельности, права и обязанности его членов. Он применяется ко всем садоводческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также к ранее созданным СНТ.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, в котором в обязательном порядке указываются: структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Порядок проведения общего собрания регламентирован главой 4 вышеназванного закона, Гражданским кодексом РФ, которые не предусматривают обязанности, права или запрета производить видеосъемку общего собрание членов СНТ.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом СНТ «Мир» в г. Сланцы Ленинградской области (л.д. 14).

Согласно пояснениям истца 17 марта 2019 состоялось общее собрание членов СНТ «Мир», ход которого ФИО1 решил зафиксировать на видеокамеру, однако членами собрания было принято решение о запрете проведения видеосъемки, что, по мнению истца, нарушило его право на получение информации любым законным способом.

Из представленного протокола общего собрания членов СНТ «Мир» от 17 марта 2019 года, на котором присутствовало 27 членов товарищества (и 10 по доверенностям), следует, что предметом обсуждения и голосования на собрании также являлся вопрос о запрете видеосъемки при проведении общего собрания и по результатам рассмотрения указанного вопроса общим собранием СНТ «Мир» было принято решение о запрете ФИО1 проводить видеосъемку. Председателем собрания являлась ФИО3 (л.д. 8-9).

Для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение обстоятельства о том, имелся ли на общем собрании кворум.

Согласно указанному протоколу общего собрания членов СНТ «Мир» от 17 марта 2019 года после принятия ряда решений, в том числе о запрете проведения видеосъемки хода общего собрания, вопросы повестки дня не рассматривались ввиду отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Мир», оформленное протоколом от 17 марта 2019 года, о запрете проведения видеосъемки хода общего собрания, не соответствует действующему законодательству в связи с отсутствием кворума, а потому является недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. п. 44, 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос использования средств видеозаписи общих собраний относится к определению порядка ведения общего собрания.

Принимая во внимание, что при проведении общего собрания в обязательном порядке ведется протокол собрания, суд приходит к выводу о том, что запрет на ведение видеозаписи при надлежащем ведении протокола собрания не ущемляет права и законные интересы всех участников собрания, связанных с отражением в протоколе как поставленных на голосование вопросов, так и их обсуждением, а потому ограничение использования видеозаписи участником собрания недопустимо.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу положений ст.ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям возможность денежной компенсации морального вреда в связи с запретом (воспрепятствованием) видеосъемке законом не предусмотрена.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие нарушения СНТ «Мир» его личных неимущественных прав суду также не представлено.

При данных обстоятельствах установленных законом снований для компенсации морального вреда также не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6)

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» о признании незаконным решения участников общего собрания о запрете видеосъемки хода собрания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение участников общего собрания членов СНТ «Мир» о запрете видеосъемки хода общего собрания, отраженное в протоколе собрания членов СНТ «Мир» от 17 марта 2019 года.

Взыскать с СНТ «Мир» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.