Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018 ~ М-1240/2018 М-1240/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1742/2018

Дело № 2 – 1742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились с учетом уточненных требований к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в равных долях в размере 403 683 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в равных долях в размере 30 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что 05.05.2016 г. между истцами и ООО «Инвест-Юр-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 35-05/2016 восьми этажного четырех секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по ул. 4-й <адрес>. Истцу подлежит передаче объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес> общей расчетной площадью 53,79 кв.м., расположенная на четвертом этаже. Истцы обязательства по договору выполнили в полном объеме, квартира передана 31.05.2018 г.

Представитель истцов по доверенности ФИО3, истцы требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» по доверенности ФИО4 предоставил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных санкций.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд руководствуется п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве № 35-05/2016 8-ми этажного 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по ул. 4-й <адрес>, между сторонами заключен 05.05.2016 г., в соответствии с п. 6.1-6.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> на 4 этаже, в срок до 30.06.2017 года.

12.01.2017 г. между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 35-05/2016 от 05.05.2016 г., согласно которому пункт 3.4. договора изложен в редакции:

«3.4 плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – октябрь 2017 г.».

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства по договору истцом выполнены, произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис».

Квартира истцам передана согласно акту приема-передачи 31.05.2018 г.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 35-05/2016 от 05.05.2016 г. о сроке окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – октябрь 2017 г., которое в ходе рассмотрения дела не опровергалось, стороны подтвердили, что подписали данное соглашение, с учетом положений п. 6.1-6.2 первоначального договора, которые стороны не изменили и не исключили, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2017 г. за период с 01.05.2018 г. (п. 6.2 договора – 6 месяцев с октября 2017 г.) по 31.05.2018 г. (дата передачи объекта строительства).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 28.05.2018 г., объект строительства передан истцам 31.05.2018 г., размер неустойки за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. составляет 27 610 руб. 41 коп. (1 904 166 х 7.25/300х30 х 2).

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, доводы ответчика в той части, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами из-за финансового кризиса, значительно упала покупательная способность дольщиков. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период до 24 000 руб., по 12 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило нравственные переживания истцу. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению до 8 000 руб. в пользу каждого истца, в соответствии с испытываемыми истцами нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

Претензия с требованиями о выплате неустойки передана ответчику 21.11.2017 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, с учетом суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, и требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Доводы ответчика в той части, что претензия направлена истцами в нарушение условий дополнительного соглашения, не исключают правовые основания для взыскания штрафа, поскольку объект долевого строительства передан с нарушением условий договора, в добровольном порядке с 01.05.2018 г. неустойка ответчиком не выплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1 220 руб.

Из расписки от 27.04.2018 г. следует, что истцами произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг как консультирование, осуществление досудебного претензионного порядка, время рассмотрения дела в суде, представителем обеспечено участие в судебном заседании 24.05.2018 г., 08.06.2018 г., подготовлены уточненные требования, требования истцов удовлетворены, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся следующие разъяснения: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами выдана представителю доверенность на представление интересов по конкретному делу к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании неустойки, в связи с чем расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу бюджета госпошлину в размере 1 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая