Решение № 2А-1081/2024 2А-1081/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1081/2024

Дело № 2а-1081/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тостаеве У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК), начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО6 (далее начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по РК), Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1 УФССП России по РК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП России по РК) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ЭГОСП № 1 УФССП России по РК на исполнении находится исполнительное производство № 38982/22/08001-ИП в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа от 18 мая 2022 г. № 2-383/2021. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр о зарегистрированных недвижимом имуществе и имущественных правах за должником, а также запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Указывает, что в случае направления соответствующих запросов судебный пристав-исполнитель мог бы установить недвижимое имущество должника и наложить на него арест, а также установить источник и вид его дохода, размер указанных выплат и вознаграждений. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в ненаправлении запросов в Росреестр, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2024 г. к участию в административном деле № 2а-1081/2024 привлечены судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО2, ФИО4

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2024 г. к участию в административном деле № 2а-1081/2024 привлечены судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5

Представитель административного истца - НАО «ПКБ» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному административным истцом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания, отложенного слушанием с 3 мая 2024 г. на 14 мая 2024 г. в 14 часов 00 минут, заблаговременно размещена на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обозрев сводку по исполнительному производству, исполнительное производство № 38982/22/08001-ИП, возбужденное в отношении ФИО7, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 1 апреля 2021 г., выданным мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-383/2021 с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному с ОАО «ОТП-Банк», в размере 84945 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу за период с 4 марта 2011 г. по 26 марта 2015 г. в размере 56422 руб. 76 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28522 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошллины в размере 1374 руб. 18 коп., на общую сумму 86319 руб. 58 коп. (л.д.10).

6 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

20 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 38982/22/08001-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) ОАО «ОТП Банк» в размере 86319 руб. 58 коп.

30 октября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнительным производством № 38982/22/08001-ИП и сводкой по данному исполнительному производству о 8 мая 2024 г. подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.

В частности, 20 мая 2022 г., 21 мая 2022 г., 23 мая 2023 г., 10 июня 2022 г., 17 июня 2022 г., 22 июля 2022 г., 5 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 31 августа 2022 г., 2 сентября 2022 г., 21 октября 2022 г., 4 ноября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 30 декабря 2022 г., 13 января 2023 г., 10 марта 2023 г., 24 марта 2023 г., 24 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г., 2 июня 2023 г., 9 июня 2023 г., 16 июня 2023 г., 23 июня 2023 г., 30 июня 2023 г.,7 июля 2023 г., 12 июля 2023 г., 28 июля 2023 г., 25 августа 2023 г., 1 сентября 2023 г., 22 сентября 2023 г., 29 сентября 2023 г., 8 ноября 2023 г., 10 ноября 2023 г., 17 ноября 2023 г., 21 ноября 2023 г., 12 января 2024 г., 19 января 2024 г., 26 января 2024 г., 2 февраля 2024 г., 1 марта 2024 г., 4 апреля 2024 г., 10 апреля 2024 г. направлены запросы в регистрирующие органы, банки для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

Из ответа Росреестра за должником ФИО7 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано автомобильное транспортное средство.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска судебными приставами-исполнителями произведен комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителеями ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение судебного приказа мирового судьи. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить судебный приказ в кратчайшие сроки и не проведенных судебными приставами-исполнителями, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение судебного приказа в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны, соответственно, недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия административных ответчиков по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 38982/22/08001-ИП, возбужденного в отношении ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 14 мая 2024 г.