Решение № 12-317/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием:

заявителя

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ю от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ю от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

Из жалобы следует, что заявитель не согласен с указанным постановлением и просит его отменить по следующим основаниям.

В постановлении указано об имеющемся в материалах дела заключении эксперта № от дата, которым у заявителя не установлено наличие каких-либо повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении, якобы, указано что диагноз – закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга не подтверждены объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Однако заявитель с определением независимой экспертизы ознакомлен не был, осмотр экспертом не производился, документы, подтверждающие его лечение после дорожно-транспортного происшествия у него не истребовали, хотя у него имеется амбулаторная карта <адрес>ной поликлиники, в которой он получал лечение с дата по дата. Заявитель указывает, что вообще не знал, что проводилась судебно-медицинская экспертиза, в материалах дела заключение эксперта отсутствует.

Кроме того, заявитель считает, что расследование по делу об административном правонарушении проведено не полностью. дата директору МКУ «ЕДДС» <адрес> С по адресу: <адрес>Д был сделан запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии камер видеонаблюдения в районе пересечения улиц Шпаковская – Доваторцев <адрес>, однако, до настоящего ответа на данный запрос не получено.

На пересечении улиц <данные изъяты><адрес> перед пешеходным переходом при повороте на <адрес> имеется камера видеонаблюдения, с нее так же не запрашивались видеозаписи.

Само дело об административном правонарушении не прошито и не пронумеровано, некоторые документы из него могут быть изъяты или добавлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью заявителя, поскольку прилагаемые им документы свидетельствуют об утрате его трудоспособности более чем на 21 день.

Просит суд отменить постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ю от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить указанное постановление.

В судебное заседание инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Ю, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО2, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение, что дата в 23 часа 50 минут в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ «Матиз», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, право управления которым принадлежит ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения.

дата в отношении неустановленного водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от дата анализ представленного документа показал, что у ФИО2 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено, диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» выставлен ФИО2 на основании однократного осмотра, предъявляемых жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Данные выводы экспертов заявителем не опровергнуты.

дата постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ю прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку в действиях неустановленного лица не установлено нарушений Правил дорожного движения, то исходя из положений ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ, отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности неустановленного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24КоАПРФ.

При проведении административного расследования инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ю дана надлежащая оценка всем собранным материалам и вынесено обоснованное постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Оснований для отмены постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от дата не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от дата оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Мороховец