Решение № 12-64/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е



дело № 12-64/20
28 июля 2020года
г.ФИО1
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25.06.2020г. по делу № 5-2-125/20 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 25.06.2020г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года с административным штрафом 30000 рублей.

ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 адвоката Васютина С.В., допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области 25.06.2020г подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела,и вынесено не обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020г инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Белокалитвинскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 15.03.2020г, в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, DVD диск с видео-фиксацией правонарушения.

Согласно доводам ФИО2 и его представителя адвоката Васютина С.В., изложенным при рассмотрении жалобы, ФИО2 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда он был пассажиром автомобиля <данные изъяты>», он не управлял транспортным средством, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Автомобилем управляла Ф.И.О.

Проверяя доводы, изложенные ФИО2, судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>, составивший протокол об административном правонарушении Ф.И.О. и Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О., <данные изъяты>, пояснил суду, что во время несения службы, совместно с <данные изъяты> Ф.И.О., с 14.03. на 15.03.2020года, они проезжали по <адрес>, между домов, когда впереди идущее транспортное средства стало двигаться задним ходом, затем остановилось. Из автомобиля вышел водитель и на его место сел другой человек. Ф.И.О. вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановившемуся автомобилю <данные изъяты>», и потребовал предъявить документы на автомобиль. ФИО2 отказывался пройти к патрульному автомобилю для проверки документов, утверждая, что он не управлял транспортным средством. После разъяснения ФИО2, что в случае неповиновения, к нему будут применены принудительные меры, он сел в патрульный автомобиль, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О., пояснила, что 15.03.2020г она, управляя автомобилем <данные изъяты>», забрала с работы своего сожителя ФИО2 и они приехали поместу проживания <адрес>. Припарковавшись около дома, она вышла из автомобиля и увидела остановившийся около ее машины патрульный автомобиль, инспектор потребовалпредъявитьдокументы, она села в машину, чтобы взять водительскоеудостоверение и правоустанавливающие документы на транспортное средство, однако инспектор потребовал пройти к нему в автомобиль ее сожителя ФИО2 ФИО2 отказывался предъявлять документы, указывая, что он не управлял транспортным средством. Свидетель утверждала, что никто не менялся местами в автомобиле, ФИО2 сидел на заднем сиденье, за водительским креслом, в качестве пассажира.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В приобщенном к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам DVDдиск имеется три файла, на одном видео- зафиксировано движение автомобиля задним ходом в темное время суток, между домами, в дальнейшем автомобиль паркуется, из автомобиля выходят пассажир и водитель, их лиц не видно. Два других файла содержат информацию о процедуре направления на освидетельствование. При этом, ФИО2 отказывается от освидетельствования утверждая, что не управлял транспортным средством, указывает, что автомобилем управляла Ф.И.О.

Согласно видео-записи, видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не имеется: он имеет устойчивую походку, четкую речь, его поведение соответствует обстановке. Подтвердить признак опьянения: запах алкоголя изо рта, могли только понятые, которые не привлекались, так как производилась видео-фиксация.

Судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении 61АГ № 571307 от 15.03.2020г в качестве субъекта указан гражданин ФИО2, а не водитель ФИО2. По протоколу, гражданин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом не указано какую норму права гражданин ФИО2 нарушил, как пешеход, пассажир или водитель. Видео-материал не содержит четких данных, что транспортным средством <данные изъяты>» 15.03.2020г на <адрес> управлял ФИО2, так как лица водителя на видео- записи не видно.

Учитывая принцип административной ответственности- презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума №18 от 24.10.2006года указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения жалобы.

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2Белокалитвинскогосудебного района Ростовской области от 25.06.2020г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен состав административное правонарушение, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25.06.2020г. по делу № 5-2-125/20 об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить.

Судья Е.А.Добрухина