Решение № 2-3216/2024 2-3216/2024~М-2631/2024 М-2631/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3216/2024

дело № 2-3216/2024

12RS0003-02-2024-002856-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений: убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 122 рубля 06 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2021 по 14.05.2024 в размере 209 135 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; почтовые расходы 440 рублей 50 копеек; расходы по оценке 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, является собственником автомашины Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер>. 15.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО6 Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца ФИО3 на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», виновника ДТП ФИО5– в ПАО СК «Росгосстрах». 21.07.2021 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом «Об ОСАГО». 04.08.2021 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 38 400 рублей, возместило расходы на эвакуатор 1200 рублей. 19.08.2021 в адрес страховой компании АО «МАКС» направлена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку, выплатить нотариальные расходы 1900 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. 14.12.2023 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием возместить убытки, выплатить недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, рассчитать и выплатить неустойку по момент фактического исполнения требований. 25.01.2024 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 757 рублей, возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, выплатило неустойку 190 865 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-24-24151/5010-007 от 12.04.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично; взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 35 543 рубля. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой от 02.04.2024 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составляет 137 500 рублей, с учетом износа – 92 700 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО17., согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 373 500 рублей, стоимость утилизационных остатков 677 рублей 94 копейки. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в счет вреда транспортному средству исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 280 122 рубля 06 копеек. В связи с тем, что страховой компанией обязательство по ремонту автомашины истца надлежащим образом не исполнено, истец просит взыскать со страховой компании неустойку, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечен уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Истец ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании, проведенного путем видеоконференц-связи представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

15.07.2021 в 23 час 10 минут около <...> в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомашины Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО8

Виновником ДТП является водитель автомашины Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <номер> ФИО8, которым в объяснениях при составлении извещения о ДТП указано, что вину в ДТП признает.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара составили 6000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ТТТ <номер>, виновника ДТП ФИО8 – в страховой компании ПАО К «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер>.

21.07.2021 от представителя истца ФИО9 в страховую компанию АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, одновременно просила взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы за эвакуатор.

22.07.2021 АО «МАКС» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

27.07.2021 проведен дополнительный осмотр тс истца.

28.07.2021 ООО «ЭКЦ» по инициативе страховой компании АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 57 157 рублей, с учетом износа – 38 447 рублей 50 копеек.

04.08.2021 АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей, возместила расходы на услуги эвакуатора – 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

19.08.2021 представителем истца ФИО9 направлено в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения, оплате расходов аварийного комиссара 6000 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей, рассчитать и выплатить неустойку.

27.09.2021 письмом страховая компания АО «МАКС» сообщила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

13.12.2023 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации ремонта тс, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей, неустойки.

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

25.01.2024 АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в размере 18 757 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

25.01.2024 АО «МАКС» произведена выплата неустойки в сумме 190 865 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

13.03.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта тс, нотариальных расходов 400 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и срокам выплаты расходов на услуги аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного № У-24-24151/5010-007 от 12.04.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 35 543 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией АО «МАКС» 14.05.2024.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № У-24-24151/3020-004 от 02.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 137 500 рублей, с учетом износа – 92 700 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта тс истца, определенная экспертным заключением «<данные изъяты>» от 02.04.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ для случаев оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции и пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере 35 543 рубля.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В заявлении о страховом возмещении представитель истца ФИО9 просила произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховой компанией АО «МАКС» направление на ремонт автомашины истца не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 207 от 10.04.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер> составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов – 373 500 рублей, с учетом износа –161 000 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 677 рублей 94 копейки.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Страховая компания в одностороннем прядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, АО «МАКС» не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 100 000 рублей (137 500 рублей – 100 000 рублей= 37 500 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 100 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (37 500 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по рганизации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 37 500 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 235 322 рубля 06 копеек (373 500 рублей – 677 рублей 94 копейки – 37 500 рублей – 100 000 рублей).

Т.о., убытки в размере 235 322 рубля 06 копеек подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2021 по 14.05.2024 в размере 209 135 рублей из расчета: 400 000 – 190 865=209 135.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

25.01.2024 ответчик АО «МАКС» оплатило неустойку в сумме 190 865 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении действия моратория и ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

АО «МАКС» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении общества моратория, что следует из общедоступной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Т.о., неустойка за период с 01.04.2023 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

С учетом периода моратория, размера неустойки, выплаченной ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2021 по 14.05.2024 в размере 102 364 рубля 75 копеек, из расчета: (35543 х 1% х 1009 дней) (неустойка за период с 10.08.2021 по 14.05.2024) – (35543 х 1% х 184 дня (неустойка за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 190 865 рублей (выплаченная неустойка).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2021 по 14.05.2024 в размере 102 364 рубля 75 копеек.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией АО «МАКС» страховое возмещение было выплачено до подачи искового заявления в суд (лимит 100 000 рублей), отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «МАКС» суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер расходов в 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности, указанная категория дел не влечет необходимость сбора значительного количества доказательств.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде (3 судебных заседания), наличие возражений со стороны ответчика относительного заявленного размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей отвечает принципу разумности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 69% (заявлено на 489 257 рублей 06 копеек (280122,06+209135), удовлетворено на сумму 337 686 рублей 81 копейка (235322,06+102364,75), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 250 рублей.

С ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303 рубля 94 копейки (440,50 х 69%), несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10 350 рублей (15 000 рублей х 69%), несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6876 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 убытки в размере 235 322 рубля 06 копеек; неустойку за период с 10.08.2021 по 14.05.2024 в размере 102 364 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250 рублей, расходы по оценке 10 350 рублей, почтовые расходы 303 рубля 94 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6876 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 29.07.2024.