Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-2364/2017 М-2364/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 19 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП г/о Домодедово «ЕРЦ ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба связанного с покупкой лекарственных средств в сумме 14129 рублей, судебных расходов 300 рублей - госпошлина, 1400 рублей - нотариальные расходы, 40000 рублей - юридические расходы.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мировому судье, с недостоверными сведениями о задолженности по коммунальным платежам, заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебным приказ о взыскании задолженности. Однако никакой задолженности не было. Судебным приставом исполнителем денежные средства были списаны со счета истца. Требования мотивирует положениями ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Часть 1 статьи 67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требования истица о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда. Суду также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между покупкой лекарственных средств на сумму 14129 рублей и действиями ответчика.

Суд, по основанию ст. 98, 100 ГПК РФ, так же полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев