Решение № 12-375/2016 12-5/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 12-375/2016

Дело № 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Глазыриной Т.В.

с участием представителя <данные изъяты> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол - инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом – инспектором 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО <данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание Государственного инспектора Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило п.п. 1, 2, 5, 7, 8 предписания № по дому № <адрес> поскольку в доме не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из поэтажных коридоров без естественного освещения, в которых расстояние от дверей наиболее удаленных квартир до выходов непосредственно в лестничную клетку более 12 м (составляет 18,68 м.) (п.1 предписания); при отсутствии оконных проемов в поэтажных коридорах и дымоудаления в коридорах, расстояние (путь эвакуации) от дверей наиболее удаленных квартир на этажах до выходов непосредственно в лестничную клетку превышает 12 м (составляет 18.68) (п.2 предписания.); в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (кроме дверей, ведущих непосредственно наружу).

По дому <адрес>:

-жилое здание высотой более 28 м. не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.7 предписания); не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.8 предписания); системы противодымной вентиляции здания находятся в неисправном состоянии (п. 13 предписания).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просило постановление мирового судьи отменить, поскольку ООО «Теплотекс» обязано выполнить предписания. Мировой судья сделал не правильный вывод о том, что пункты 1, 2, 5 предписания являются невыполнимыми. Пункты 1, 2, 5 предписания возможно выполнить без реконструкции здания при демонтаже остекления общедомовых балконов, ведущих на лестничную клетку. Пункт 5 предписания также не требует реконструкции здания, так как установка дверей в лестничной клетке должна осуществляться в существующие проемы. Мировой судья сделал вывод о том, что пункты 7, 8, 13 предписания являются невыполнимыми, так как отсутствуют правовые основания для выполнения указанных пунктов. При этом правовые основания для выполнения указанных пунктов предписания содержатся в ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчет пожарного риска на объекте жилом доме по адресу: <адрес>, не проводился. Требования нормативных документов по пожарной безопасности, указанные в предписании, не устранены, пожарная безопасность объекта не обеспечена. Не обеспечена безопасность жизни и здоровья проживающих граждан, имущества физических лиц.

В судебное заседание инспектор ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО2 полагала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения поскольку исполнение предписания по дому № <адрес> объективно не возможно без полной реконструкции здания.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было, а приведенные в жалобе доводы должностного лица связаны с его несогласием с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. В деле имеется (л.д.37) заключение госпожнадзора о соответствии жилого дома № требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации. Строительная экспертиза по делу не проводилась. Мировым судьей сделан обоснованный и законный вывод по имеющимся материалам о том, что устранение указанных в предписании и протоколе об административном правонарушении нарушений пожарной безопасности по дому № являлись изначально неисполнимыми для общества. Аналогично по дому № устранение указанных нарушений не возможно без проведения капитального ремонта, а для капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников дома. Такое решение отсутствует, как отсутствует необходимый минимум средств у собственников для ремонта.

Также мировым судьей сделан обоснованный и законный вывод, учитывая изложенные обстоятельства, об отсутствии в действиях общества вины в совершении указанного правонарушения, то есть производство по делу прекращено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья