Апелляционное постановление № 22-1621/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1621/2017

Дело №22-1621/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 августа 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Сафоновой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного МФМ,

защитника - адвоката Асмадулова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного МФМ на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2017 года, которым

МФМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевск Удмуртской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

29 сентября 2009 года Выборгским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2008 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 17 дней,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2017 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания МФМ под стражей в период с 21 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года.

Постановлено взыскать с МФМ в пользу потерпевшего КЮВ денежные средства в размере 14 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., кратко изложившей содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного МФМ и его защитника-адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда МФМ признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено в период с 25 января 2016 года до 10 февраля 2016 года в пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании МФМ вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный МФМ, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний и считает, что в случае нахождения его в местах лишения свободы, он будет лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, а также не сможет возместить ущерб потерпевшему.

Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК

РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гребнева Ю.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности МФМ в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего КЮВ, свидетелей ЯИЕ, ГМА, ОИН, ААА, ШАС, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у свидетеля ЯИЕ 4 дисков для обрезной шлифовальной машинки «Luca Abrasiv», признанных вещественными доказательствами; справку о стоимости диска «Luca Abrasiv», собственные показания МФМ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в судебном заседании, протокол явки с повинной МФМ, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям МФМ судом дана правильная юридическая квалификация по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении МФМ наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МФМ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить материальный ущерб потерпевшему, а также наличие у МФМ тяжелых заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание МФМ, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения МФМ наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, а также о возможности применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний, то судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство признано смягчающим и учтено судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором МФМ надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения назначенному судом адвокату за оказание им юридической помощи МФМ, надлежащим образом исследовался в судебном заседании, МФМ после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ выразил согласие со взысканием с него денежных средств в сумме 8250 рублей в доход федерального бюджета, об имущественной несостоятельности не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МФМ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2017 года в отношении МФМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного МФМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -