Решение № 2-1294/2025 2-1294/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1294/2025

К делу № 2-1294/2025 УИД 23RS0006-01-2025-000612-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июня 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 838 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.11.2024 г. в 08 час. 00 мин. на пересечении улиц Первомайской и Советской в <...> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2775, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21310, гос. рег. знак <...>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2775, гос. рег. знак <...>, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 284 600 руб.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО3

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в совершении ДТП, не застрахована, таким образом сумма ущерба подлежит взысканию с виновного ДТП. В соответствии с заключенным договором аренды ТС № б/н от <...> ФИО2 передал транспортное средство ГАЗ-2775, гос.номер <...>, а ФИО3 принял в соответствии с актом приема-передачи, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 08 час. 00 мин. на пересечении улиц Первомайская и Советская в <...> края, ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ 2775, гос. рег. знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством ВАЗ 21310, гос. рег. знак <...>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2775, гос. рег. знак <...>, ФИО3, который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21310 регистрационный знак <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21310 регистрационный знак <...> без учета износа составляет 284 600 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться экспертным заключением <...> от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта М., поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертной заключение <...> от <...> отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310 регистрационный знак <...>, суд принимает равной 284 600 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно представленного суду договора аренды транспортного средства от <...>, ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, на срок до <...>.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения применительно к установленным обстоятельствам причинения вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <...> ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ 2775, гос. рег. знак <...>, на законном основании, а именно на основании вышеуказанного договора аренды ТС от <...>, следовательно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, и ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как лица, управлявшего ТС на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <...> владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 2775, гос. рег. знак <...>, являлся ответчик ФИО3, и взыскивает с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом размера заявленных исковых требований, в сумме 284 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 838 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 600 руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 838 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: