Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело 2-355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2013 в размере 727275 рублей 49 копеек, в том числе: основного долга – 388991 рубль 17 копеек, процентов за пользование кредитом – 338284 рубля 32 копейки, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10472 рубля 75 копеек, ссылалось на то, что 12.10.2013г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 393088 рублей 78 копеек сроком на 84 месяца под 30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан 12 числа каждого месяца осуществлять платежи в размере 11269 рублей, последний платеж 12.10.2020г. в размере 11252 рубля 14 копеек. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Право требования задолженности по кредитному договору принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования от 01.12.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке место регистрации ответчика ФИО1 – <адрес> края, <адрес>. Данный адрес указан истцом в иске, а также ответчиком ФИО1 в анкете-заявлении, дополнительном соглашении к договору банковского обслуживания.

По названному адресу ответчику ФИО1 направлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, определение о принятии искового заявления к производству, определение о подготовке дела к рассмотрению, однако конверт возвращен в суд без вручения, с отметкой почтамта о невручении и возврате по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по надлежащему адресу определение суда о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленным, в связи с чем ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 393088 рублей 78 копеек сроком на 84 месяца под 30% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно 12 числа в размере ежемесячного обязательного платежа по кредиту 11269 рублей. Последний платеж должен быть произведен заемщиком 12.10.2020г. в размере 11252 рубля 14 копеек

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 393088 рублей 78 копеек, ответчиком в порядке, предусмотренном ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не оспорен по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком допускались просрочки внесения платежей в погашение задолженности и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что последний платеж осуществлен заемщиком в счет погашения основного долга по кредиту 13.01.2014г., по процентам 13.01.2014г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по основному долгу наступила 14.01.2014г.

01.12.2016г. между банком и ООО «ЭОС» заключен договор № 01-2016 уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2013г. в размере 272275 рублей 49 копеек. Уведомление о состоявшейся уступке права требования ФИО1 было направлено 16.02.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 51 указанного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из текста анкеты-заявления от 12.10.2013г., подписанной ответчиком ФИО1, усматривается, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит, тогда как ответчик по кредитному договору не производил в полном объеме платежи в погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед истцом.

При расчете задолженности ответчика суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 Договора от 01.12.2016г. истцу перешло право требования задолженности ответчика перед банком, существующее в момент перехода прав (требований), в том числе – право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований. При этом, согласно п. 1.6 договора, датой перехода прав является 07.12.2016г. На основании пункта 1.3 договора, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением 29.10.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Учитывая изложенное, а также исходя из перечня уступаемых прав, суд приходит к выводу, что истцу перешло право требования задолженности по основному долгу с момента возникновения задолженности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено. Ходатайств о применении срока исковой давности сторонами не заявлено.

Предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполнялось надлежащим образом, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере в размере 388991 рубль 17 копеек, задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.02.2014г. по 07.12.2016г. в размере 338603 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10472 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***> от 12.10.2013г., по основному долгу в размере 388991 рубль 17 копеек, задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.02.2014г. по 07.12.2016г. в размере 338603 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10472 рубля 75 копеек, всего: 738 067 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько