Постановление № 1-142/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017

дело № 1-142/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 4 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Садовой К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района города Иваново Рыдиной К.А.,

потерпевшей Б.Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 7.30 до 14.20 часов 28 мая 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в комнате <адрес> по месту жительства своей знакомой Б.Л.Е., где открыв ящик шкафа обнаружил в нем кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» «VISAGOLD», дающую доступ к лицевому счету №, открытомув ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес г.Москваул.Вавилова д.19) в ОСБ № на имя Б.Л.Е., выданную 12 мая 2016 года в ОСБ № по адресу <адрес>, на котором находились денежные средства в размере 20 000 руб., а также лист с пинкодом к данной карте. В указанный период времени и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с нее денежных средств, принадлежащих Б.Л.Е.

Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в комнате по указанному адресу и воспользовавшисьтем, что потерпевшая Б.Л.Е. в квартире отсутствует, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения умышленно, тайно похитил из нижнего ящика шкафа, находящегося в вышеуказанной комнате,принадлежащую Б.Л.Е. указанную выше кредитную банковскую карту, на которой находились денежные средства в размере 20 000 руб., а также лист с пинкодом к ней. После этого ФИО1 с похищенной вышеуказанной картой для последующего хищения со счета потерпевшей Б.Л.Е. денежных средств, вуказанный период времени проследовал к отделению банка «Сбербанк России» ОСБ №, расположенному по адресу <адрес>

Продолжая свои преступные действия примерно в 14.20 часов 28 мая 2017года ФИО1, находясь в отделении банка «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» № и действуя из корыстных побуждений, с цельюличного имущественногообогащения, используя похищенную кредитную банковскую карту на имя Б.Л.Е., на счете которой находилисьденежные средства в размере 20000 руб., из корыстных побуждений, в целях личногоимущественного обогащения, ввел в операционноеполе банкомата пинкод и черезоперацию «получение наличных денежных средств» получил из приемника банкомата и темсамымумышленно тайно похитил с банковского счетаБ.Л.Е. № принадлежащие ей денежные средства в размере 19000руб.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Б.Л.Е. значительный материальный ущерб на сумму 19 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела потерпевшей Б.Л.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, отсутствием претензий по возмещении материального вреда, пояснив, что обвиняемый в полном объеме возместил ей причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, принес ей извинения, которые она приняла.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, полагая, что предусмотренных законом для этого препятствий не имеется.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела по личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст.15 УК РФ деяние, предусмотренноеп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт примирения подсудимого с потерпевшей подтверждается ее письменным заявлением, адресованным суду, ее пояснениями в судебном заседании, фактом заглаживания в полном объеме вреда в виде возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшей, его личной инициативы в этом. Указанное подтверждается расписками (л.д.119).

Указанное согласуется с законными правами и интересами потерпевшей, которые подлежат защите в ходе уголовного судопроизводства, не противоречит закону и интересам подсудимого, которому разъяснены последствия прекращения дела по данным основаниям, с чем он согласен.

Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, к административной ответственности в сфере собственности и общественного порядка не привлекался (л.д.126-129); на учётах у нарколога, психиатра не состоит (л.д.130-131); участковыми уполномоченными полиции по месту жительства ирегистрациихарактеризуется положительно (л.д.133, 135).

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не отрицал, признав ее в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Принятые им меры по возмещению вреда в полном объеме также свидетельствуют об осознании им общественной опасности совершенного, раскаянии в содеянном, намерениях уменьшить степень причиненного им вреда и компенсировать в полном объеме нарушенные права потерпевшей.

При данных обстоятельствах, по мнению суда основания и условия, изложенные в ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ имеются, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Суд приходит к убеждению, что указанное будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения уголовного закона о неотвратимости наказания в данной ситуации не опровергает выводов суда, поскольку характер инкриминируемого ФИО1 преступления, его позиция по делу и дальнейшее последовательное поведение по заглаживанию причиненного вреда говорят о возможности оказания ему доверия и достижения целей уголовного преследования по его исправлению без назначения наказания, что уголовный закон в данной ситуации предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношенииФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск–хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.А.Шувалов