Решение № 2-1346/2023 2-1346/2023~М-1094/2023 М-1094/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1346/2023

Дело № 2-1346/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001647-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № П21С00865 от 29 октября 2021 года в размере 74 765,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 422,95 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2021 года ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключили договор № П21С00865, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 30 ноября 2021 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десть дней и 255,5% за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчик обязательства по договору не выполнил. В связи с чем, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа, который был отменен 06 марта 2023 года по заявлению ответчика. В счет частичного погашения задолженности по договору ответчиком ФИО1 был произведен платеж 21 марта 2023 года в сумме 114,88 рублей.

Задолженность Ответчика по Договору на 29 марта 2023 года составляет 74 765,12 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 44 765,12 рублей.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что она договор потребительского займа 29 октября 2021 года с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не заключала и денежные средства, соответственно, не получала, кредитный договор подписан не ею. Одновременно с этим, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, в связи с неявкой представителя истца оставить исковое заявление без рассмотрения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку и отменить незаконные штрафы. Кроме того, просит отказать истцу во взыскании судебных расходов, а в случае взыскания, снизить их до разумных пределов.

Изначально ответчик ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако в дальнейшем от данного ходатайства отказалась. Пояснила, что у нее нет материальной возможности погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению в силу следующего:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2021 года по договору потребительского займа № П21С00865, заключенному между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 30 000 рублей. Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: процентная ставка с 1 по 10 день – 0,4% в день (146% годовых), с 11 дня и далее – 0,7% в день (255,5% годовых); срок пользования займом с 29 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Ответчик ФИО1 была знакомлена с условиями договора потребительского займа № П21С00865 и, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ФИО1 согласилась и обязалась погасить кредит путем единовременного возврата суммы займа 30 000 рублей с процентами в размере 5 820 рублей, итого 35 820 рублей 30 ноября 2021 года.

Факт получения денежных средств в рамках заключенного договора подтвержден расходным кассовым ордером от 29 октября 2021 года, согласно которому в рамках договора займа № П21С00865 заемщику ФИО1 выдано 30 000 рублей, что подтверждается ее подписью.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, то суд приходит к выводу о заключении 29 октября 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договора потребительского займа № П21С00865 на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 признала факт заключения договора потребительского займа.

Кроме того, факт заключения договора займа подтверждается представленными истцом материалами фотофиксации заключения указанного договора, а также заявлением-анкетой, заполненной со слов ФИО1, сведения указанные в которой подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО1 не оспаривала, что на фотофиксации изображена именно она, и что истец обладает такими данными, как ее прежняя фамилия (ФИО2), и о количестве ее детей (двое), и эти данные отражены в представленной истцом в материалы дела анкетой заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом ФИО1 заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Заключая договор потребительского займа, заемщик ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом в установленный договором срок не исполнила. В установленный договором срок сумму займа в размере 30 000 рублей и проценты в размере 5 820 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского займа, у ФИО1 перед ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по состоянию на 04 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 74 880 рублей.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судьей с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа № П21С00865 от 29 октября 2021 года в размере 74 880 рублей.

24 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебных приказ № 2-1852-07-424/22, который отменен 06 марта 2022 года на основании заявления ФИО1

В период действия судебного приказа с ФИО1 в счет погашения задолженности по Договору взыскана сумма в общем размере 114,88 рублей.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № П21С00865 от 29 октября 2021 года.

Из представленного расчета, задолженность по договору займа на момент подачи искового заявления составляет 74 765,12 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 29 октября 2021 года по 04 июня 2022 года в размере 44 765,12 рублей.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению договора займа и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании.

Как указано выше, наряду с суммой основного долга в размере 30 000 рублей, истец просит взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование займом в размере 44 765,12 рублей.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено ограничение размера процентов на сумму потребительского кредита (займа).

К договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2020 года применим полуторакратный размер процентов на сумму предоставленного потребительского кредита (займа) (Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).

Как усматривается из представленного договора займа, он заключен с ответчиком 29 октября 2021 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

По настоящему делу установлено, что сумма кредита составляет 30 000 рублей, а размер процентов на настоящий момент составляет 44 765,12 рублей, то есть размер процентов на данный момент не превышает полуторакратной суммы займа.

Следовательно, требования истца не противоречат нормам вышеуказанного Федерального закона, а потому подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Снижение суммы процентов, размер которых определен условиями договора, как того просит ответчик на основании ст. 333 ГК РФ, нормами материального права не предусмотрен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

Условия предоставления кредита и последствия неисполнения взятых на себя обязательств, на момент его подписания, были известны ответчику, и ею не оспаривались.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время она не имеет материальной возможности погашать взятые на себя кредитные обязательства, суд находит несостоятельными. Обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствия возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заемщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств.

Условия предоставления кредита и последствия неисполнения взятых на себя обязательств, на момент его подписания, были известны ответчику, и им не оспаривались.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых пени и неустойки не могут быть приняты судом, поскольку истец требований о взыскании пени и неустойки не заявляет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Данный довод также не может быть принят судом в силу следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

Как следует из представленного истцом договора потребительского займа № П21С00865 от 29 октября 2021 года, он заключен на срок с 29 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Срок возврата займа единовременным платежом – 30 ноября 2021 года.

Таким образом срок исковой давности начинает течь с 01 декабря 2021 года, и в соответствии со ст. 196 ГК РФ истекает 01 декабря 2024 года.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях относительно несоответствия искового заявления и приложенных к нему материалов нормам гражданско-процессуального кодекса не основаны на законе.

При принятии иска, представленные истцом материалы признаны судьей соответствующими требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии заявления, его возвращения или оставления без движения не установлено.

Все доводы ответчика относительно заявленных требований сводятся к нежеланию исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании задолженности по основному долгу процентам за пользование займом в размере 74 765,12 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1 223,20 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 марта 2022 года судебный приказ отменен. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 223,20 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в размере 1 219,75 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу во взыскании судебных расходов, либо снизить их до разумных пределов.

Между тем, законных оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда не имеется, поскольку возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины с проигравшей стороны прямо предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 2 442,95 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору потребительского займа № П21С00865 от 29 октября 2021 года за период с 29 октября 2021 года по 04 июня 2022 года в размере 74 765,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 44 765,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова