Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-4312/2017;) ~ М-4103/2017 2-4312/2017 М-4103/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование указав, что решениями Третейского суда Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.04.2016, 19.04.2016 с ООО «Буренушка», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате третейского сбора, исполнительные листы предъявлены в УФССП России по Псковской области, 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, которые 17.10.2017 объединены в сводное.

В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств, установлен автомобиль <данные изъяты>, который приобретен ответчиком с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) и который является предметом залога.

Так как у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику легковой автомобиль купе <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не оспаривая права залогодержателя на указанный автомобиль, указала, что произведенная уступка прав требования по кредитному договору в пользу третьего лица не лишило ответчика права собственности на указанный автомобиль, так как по договору цессии ФИО3 приобрел право требования задолженности. Возможность обращения взыскания на спорное заложенное имущество предусмотрена договором залога и может быть реализована только в судебном порядке. До настоящего времени цессионарием иск об обращении взыскания на автомобиль не предъявлен, что не исключает возможность обращения взыскания на автомобиль по другим обязательствам должника ФИО1

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО). В связи с произведенной уступкой Банком в пользу ФИО3 права требования по кредитному договору и выставлением цессионарием требования об оплате долга ими достигнуто соглашение о передаче в счет долга автомобиля.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с ответчиком достигнуто соглашение о передаче транспортного средства ФИО3 в счет погашения долга, что исключает право других кредиторов на обращение взыскания.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 разрешение иска оставила на усмотрение суда, подтвердив обстоятельства заключения с ФИО3 договора уступки права требования по кредитному договору.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Буренушка», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в его отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что решениями Третейского суда Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.04.2016, 19.04.2016 с ООО «Буренушка», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы задолженности по кредитным договорам в размере 538106 рублей и 1079122 рублей соответственно, расходы по уплате третейского сбора (л.д. 10-13, 19-25).

На основании определений Псковского городского суда от 10.06.2016 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда (л.д. 14-15, 16-18, 26-27, 28-30).

Постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП ФИО6 от 09.10.2017 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, которые постановлением от 17.10.2017 объединены в сводное № <данные изъяты> (л.д. 31, 31, 33).

Постановлением от 17.10.2017 судебным приставом наложен запрет регистрационных действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств ответчика (л.д. 44).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, является предметом залога в связи с кредитными обязательствами, возникшими у ФИО1 по кредитному договору от 24.07.2014 № <данные изъяты>, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), все права по которому переданы в порядке цессии 14.11.2017 ФИО3 (л.д. 68, 78-82, 84-86).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 указанного Федерального закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права перед другими кредиторами права в получении стоимости от заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих прав и законных интересов.

В связи с изложенным, доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о невозможности обращения взыскания на имущество, обремененного залогом перед третьим лицом, по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, являются несостоятельными.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, помимо спорного объекта, ответчиком не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию Банка, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору цессии, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в исполнительном производстве <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.