Решение № 2-272/2024 2-272/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-272/2024

Дело № 2-272/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 23.05.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова, при секретаре Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Ивановой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от 01.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым было вынесено указанное выше постановление мирового судьи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий «Бутурлинское» <адрес>, в 5 км севернее д. <адрес> с разобранным, зачехленным, разряженным и незарегистрированным охотничьим оружием ТОЗ-34, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на вышеуказанную территорию, охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия добыл одну особь косули сибирской, чем нарушил подпункты 5.2.4 п.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вред, причиненный Российской Федерации незаконной добычей одной особи самца косули, ФИО1 не возместил. Неуплата суммы ущерба, причиненного, незаконной добычей одной особи самца косули ФИО1 затрагивает интересы Называевского муниципального района <адрес>. В соответствии с расчетом, выполненным на основании методики, утвержденной приказом №, вред, причиненный ФИО1 в результате незаконной добычи одной особи косули сибирской (одного самца косули сибирской) составляет 120 000 рублей, который истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда в пользу муниципального образования - Называевского муниципального района <адрес>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 11 данного закона к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий «Бутурлинское» <адрес>, в 5 км севернее д. <адрес> с разобранным, зачехленным, разряженным и незарегистрированным охотничьим оружием <данные изъяты> не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на вышеуказанную территорию, охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия добыл одну особь косули сибирской, чем нарушил подпункты 5.2.4 п.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 7-9).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО1 в том, что в результате противоправных действий (незаконной охоты) им был произведен отстрел дикого копытного животного косули сибирской - самца, установлена и доказана.

Тем самым, действиями ФИО1 был причинен ущерб объектам животного мира в размере 120 000 рублей, который должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 рублей, пересчетный коэффициент за самку косули равен 5, за самца - 3.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 был произведен отстрел 1 самца косули сибирской, суд считает, что размер вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, составляет 120 000 рублей - (40 000 х 3 х1)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> удовлетворен в полном объеме, а именно на сумму в 120 000 рублей, с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет Называевского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты> Называевским РОВД ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Называевского муниципального района <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечислив взысканную сумму по реквизитам:

УФК <адрес> (Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>)

Отделение Омск Банка России

Л/С 40№

Р/СЧ 03№

ИНН <***>, КПП 550401001

БИК 015209001, КБК 81№

ОКТМО 52636000

Назначение платежа: «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Называевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3600 (трех тысяч шестисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2024

Судья В.Б. Белоусов