Решение № 12-2-9/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-2-9/2024

УИД: 36MS0086-01-2024-001710-92

Дело №12-2-9/2024


РЕШЕНИЕ

р.п. Ольховатка 26 сентября 2024 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Грибанов И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием административного правонарушителя /ФИО3./

его защитника, действующего по доверенности, /Павлов В.В./

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /ФИО3./ на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.08.2024 (постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2024), /ФИО3./ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за управление 06.06.2024 в 21 час 20 минут на автодороге Белгород – М4-Дон 241 км. + 900 м. <адрес>, в нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, автомобилем марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе /ФИО3./ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе от 09.08.2024, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании административный правонарушитель /ФИО3./ и его представитель /Павлов В.В./ поддержали изложенные в жалобе доводы, просили их удовлетворить.

Свидетель /Свидетель 1/ в судебном заседании пояснил, что 06.06.2024 он на служебном автомобиле, в целях профилактики, обследовали дорогу Белгород – М4-Дон. В районе <адрес> увидели затор из автомобилей с включенными аварийными сигналами. Автомобили стояли на проезжей части, водители автомобилей показали жестами остановиться. Он увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий /ФИО3./, само движение автомобиля он не видел, административный материал составлялся на основании показаний трех свидетелей. Кто был за рулем автомобиля <данные изъяты>, он не видел, показания свидетелей фиксировались в патрульном автомобилей при включенном видеорегистратре. О случившемся было доложено начальнику отдела кадров ОМВД России по Ольховатскому району, также о данном происшествии он писал рапорты. Супруга /ФИО3./ появилась в конце оформления материала, спустя примерно 30 минут.

Свидетель /Свидетель 2/ суду пояснил, что 06.06.2024 он находился на дежурстве, осуществлял движение на служебном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он увидел стоящие автомобили с включенной аварийной сигнализацией, и людей, которые жестами показывали остановиться. Когда он вышел из служебного автомобиля, то увидел, что /ФИО3./ подрезал /ФИО1/ на своем автомобиле, и что /ФИО3./ находился в алкогольном состоянии. Были опрошены три свидетеля, которые пояснили, что автомобилем управлял /ФИО3./ Он провел освидетельствование /ФИО3./ на состояние алкогольного опьянения, и составил протокол об административном правонарушении. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле при помощи алкотектора Юпитер. Жены /ФИО3./ на месте не было, они приехала спустя примерно час.

Свидетель /Свидетель 3/ суду пояснила, что /ФИО3./ её муж. 06.06.2024 она вместе с мужем ездили на речку в <адрес>. На обратном пути за рулем ехала она. Со стороны <адрес> ехала машина прямо на неё, и она крутнула руль, с левой стороны её подрезал автомобиль. Она испугалась, остановила машину, к ней подошел какой-то мужчина, кричал. Так как у неё имеется хронический бронхит, она стала задыхаться, кашлять, у неё сработал рвотный эффект и она побежала в посадку возле железнодорожных путей. Вышла на дорогу возле домов, в этом время на автомобиле ехал бывший зять, который подвез её к месту, где она остановила машину. Она увидела, что незнакомый ей человек дает показания, что за рулем автомобиля находился её муж. Также давал показания ФИО4, о том, что её муж был за рулем. Она стала просить извинения за создавшуюся ситуацию на дороге, её мужа освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, автомобиль передали ей. На вопрос, зачем они передают ей автомобиль, если она управляла данным автомобилем, сотрудники полиции пояснили, что так надо. Потом они проехали в отдел полиции, где она дала показания.

Свидетель /Свидетель 4/ суду пояснил, что 06.06.2024 он ехал из <адрес> в р.<адрес>, на перекрестке пропускал машины, чтобы выехать на главную дорогу. Со стороны <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, потом автомобиль <данные изъяты> потом автомобиль <данные изъяты> Он уступил автомобилям дорогу и выехал на главную дорогу. Автомобиль <данные изъяты> обогнала две впереди едущих автомобиля и начала прижимать автомобиль <данные изъяты> к обочине. Из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина крепкого телосложения, а из автомобиля <данные изъяты> женщина. На следующий день в Вотсапе он узнал об этой ситуации, но он был свидетелем того, что за рулем автомобиля Рено была женщина. В полицию он пришел добровольно и дал показания,

Свидетель /Свидетель 5/ суду пояснил, что 06.06.2024 он ехал на своем автомобиле, и встречал автомобиль /ФИО3./, за рулем которого он увидел девушку. Через 2-3 дня в Вотсапе он увидел сообщение. Он просмотрел свой регистратор, за рулем действительно была девушка. Запись с видеорегистратора он передал /ФИО3./

Свидетель /Свидетель 6/ суду пояснил, что у него на <адрес> имеется домовладение. Вечером он прогуливался с собакой и видел, как автомобиль <данные изъяты> сигналил и прижал к обочине автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> остановился на обочине недалеко от автобусной останови, из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина на направился к водительской двери автомобиля <данные изъяты> из-за руля которого вышла девушка. Он видел как мужчина высказывал недовольство в адрес девушки, которая отошла в сторону железной дороги. С пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина и направился за женщиной. Он пошел дальше гулять с собакой. В интернете он увидел сообщение о том, что /ФИО3./ управлял автомобилем, в тот день он его не узнал. Женщина, которая была за рулем автомобиля <данные изъяты> была светловолосая.

Свидетель /Свидетель 7/ суду пояснил, что 06.06.2024 ему позвонили и сообщили, что сотрудниками ДПС был задержан сотрудник полиции /ФИО3./ в состоянии алкогольного опьянения. Приехал на место, это примерно 600 м. от железнодорожного переезда <адрес>, увидел, что стоял автомобиль ДПС, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий /ФИО3./ Сотрудник /Свидетель 1/ брал объяснения в служебном автомобиле у гражданского человека. Со слов сотрудника ДПС /Свидетель 2/ он узнал, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> ушел от столкновения. <данные изъяты> догнал и прижал автомобиль <данные изъяты> к обочине, из которого вышел /ФИО3./, который управлял этим автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> уехал, оставив свои координаты, еще было два свидетеля, и пассажир автомобиля <данные изъяты>, это девушка, сестра /ФИО3./ Он спрашивал что случилось, на что /ФИО3./ сообщил, что за рулем ехала жена, ей стало плохо и она ушла в кусты. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что /ФИО3./ на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения, его жена появилась позже. Потом он уехал в отдел полиции, о случившемся передал специальное сообщение в Воронеж. По итогам служебной проверки было установлено, что /ФИО3./ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 06.06.2024 в 21 час 20 минут на автодороге Белгород - М4-Дон 241 км + 900м <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель /ФИО3./ управлял автотранспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом действия /ФИО3./ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение /ФИО3./ указанного правонарушения, в том числе, факт управления транспортным средством, подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств: протоколом 36 ТТ №301887 от 06.06.2024 об административном правонарушении; протоколом 36 УУ №078723 от 06.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №145634 от 06.06.2024; копией материала КУСП №942 от 06.06.2024; сообщением начальника ОМВД России по Ольховатскому району /ФИО2/; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району /Свидетель 1/ от 06.06.2024; CD-диском видеозаписи процессуальных действий в отношении /ФИО3./, и другими материалами административного дела.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих документах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

В ходе судебных разбирательств в суде тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту /ФИО3./, в том числе и приведенные им в жалобе, о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № его жена /Свидетель 3/

Показания свидетелей /Свидетель 8/, /Свидетель 6/, /Свидетель 9/, /Свидетель 10/, /Свидетель 4/, /Свидетель 11/, /Свидетель 3/, о том, что /ФИО3./ не управлял автомобилем, суд оценивает критически, расценивая их как попытку помочь /ФИО3./ избежать административной ответственности. Кроме того указанные лица находятся в приятельских отношений с /ФИО3./, а /Свидетель 3/ является женой /ФИО3./, в связи с чем их показания расцениваются судом как направленные на избежание /ФИО3./ административной ответственности.

Доводы жалобы /ФИО3./ о том, что видеозаписью, имеющейся в деле, не подтверждается факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, так как эти доводы опровергаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, не влечет отмену судебного акта, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям допрошенных свидетелей, мотивированы в судебном акте, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции, с участием заявителя /ФИО3./ и его защитника /Павлов В.В./ была просмотрена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой видно, что жена /ФИО3./ - /Свидетель 3/ приехала на место остановки автомобиля /ФИО3./ гораздо позже.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом требований об указании в протоколе об административном правонарушении о приобщении видеозаписи ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Из представленной видеозаписи не усматривается нарушения порядка при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанная видеозапись получила оценку, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности /ФИО3./ в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Постановление о привлечении /ФИО3./ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено /ФИО3./ с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённым /ФИО3./ - оставить без изменения, а жалобу /ФИО3./ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья И.В. Грибанов.