Постановление № 1-42/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Лысково 16 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО6, узнавшего о том, что у ФИО1 имеется кредитная банковская карта TinkoffPlatinumMasterCard № АО «Тинькофф», принадлежащая ФИО3, с которой ФИО1 совершает хищение денежных средств путем приобретения товарно-материальных ценностей, возник преступный умысел на незаконное завладение указанной кредитной картой с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем приобретения товарно-материальных ценностей расплачиваясь указанной банковской картой в магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО6 пришел к <адрес> расположенной в доме № по <адрес> совместно с ФИО4, где находился ФИО1 Затем ФИО6 вызвал из квартиры ФИО1, где в присутствии ФИО2 и ФИО4 представился сыном владельца кредитной карты и потребовал передать ему кредитную банковскую карту TinkoffPlatinumMasterCard № АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО3. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО6 относительно права распоряжения кредитной картой передал кредитную карту ФИО6.

После чего Солин Д..А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в период с 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приобретал товарно-материальные ценности, продукты питания, алкоголь, оплачивал услуги в терминалах оплаты следующих магазинов:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут в магазине «Бристоль» ООО Альбион - 2002, расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>, на общую сумму 1132 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минута в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>, на общую сумму 1199 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты в магазине «Магнит косметик» расположенном в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, на общую сумму 673 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в магазине «Магнит косметик» расположенном в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 919 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в ресторане быстрого питания «Макдональдс» ООО «Макдональдс», расположенном в торговом центре «Атолл» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1140 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут в кафе быстрого питания «Шаурма по турецки» ИП ФИО7, расположенном по адресу:<адрес>Е, на общую сумму 270 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут в кафе «Источник» ООО «Источник», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 923 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут в кафе «Источник» ООО «Источник», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 107 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в кафе «Источник» ООО «Источник», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 220 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в кафе «Источник» ООО «Источник», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 102 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут в кафе «Источник» ООО «Источник», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 276 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в магазине «Слобода» Лысковского РАЙПО расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в магазине «Слобода» Лысковского РАЙПО расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 425 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в магазине «Слобода» Лысковского РАЙПО расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 44 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минуты в магазине «Слобода» Лысковского РАЙПО расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 95 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минуты в магазине «Слобода» Лысковского РАЙПО расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 127 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в магазине «Слобода» Лысковского РАЙПО расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 27 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минуты в магазине «Слобода» Лысковского РАЙПО расположенном по адресу <адрес> на общую сумму 49 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минуты в магазине «Слобода» Лысковского РАЙПО расположенном по адресу <адрес> на общую сумму 03 рубля,

Завладев похищенными денежными средствами ФИО6 причинил гражданину ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8231 рубль.

ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым.

В своем письменном заявлении в адрес суда потерпевшая указывает, что причиненный ущерб ее отцу подсудимым ФИО6 полностью заглажен, подсудимый принес ФИО3 свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО6, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что действительно им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Галкин В.А. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и просил уголовное дело в отношении своего подзащитного подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гаврилов Д.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражал, полагая, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, судимости не имеет, примирилась с потерпевшей, о чем потерпевшая указывает в своем письменном заявлении, причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство потерпевшей суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: - аудиоколонка «SpeakerS300», сотовый телефон FlyFF179, планшет «DigmaPlane 7521 4g», оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району до определения правопреемников ФИО3 в порядке наследования;

- банковскую карту TinkoffBankplaninum № на имя «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности;

- флакон с туалетной водой «Adidas» и флакон с туалетной водой «Forwomen», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Васенина