Решение № 2-5773/2017 2-5773/2017~М-5008/2017 5773/2017 М-5008/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5773/2017

Дело № –5773/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей; расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 25000 рублей; неустойки в размере 176 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы иска; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей: почтовых расходов в размере 184 рубля 69 копеек; расходов на оплату услуг курьера в размере 170 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 14 января 2017 года в 13 часов 10 минут на улице Холодильная, дом 118, города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД, управляя данным транспортным средством на регулируемом перекрестке при повороте на лево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении. Согласно протоколу № об административном правонарушении от 15.01.2017 года ФИО3 совершил нарушение п. 13.4 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением № от 24.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч,2 ст.12.13 КоАП РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года, установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение обжаловано ФИО5 в УГИБДД УМВД России по Тюменской области, решением № от 06.02.2017 года определение от 24.01.2017 года вынесенное в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени № от 20.04.2017 года постановлено: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2017 года, решение № от 06.02.2017 года изменено: исключено из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года, указание на то, что «ФИО5 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО3», из описательно -мотивировочной части решения № от 06.02.2017 года указание, что «водитель ФИО5 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Решение вступило в законную силу 03.05.2017 года.

14.01.2017 года транспортное средство истца <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия выбыло из участия дорожного движения, с места ДТП доставлено эвакуатором. 26.04.2017 года, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в заявлении истец просил обеспечить (организовать), согласовав со истцом дату и время, осмотр повреждений автомобиля, который находится по <адрес>, СТО. Ответчик транспортное средство не осмотрел, экспертизу не организовал. Истец 03 мая 2017 года за восстановлением нарушенных прав обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от15.05.2017г., рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП 14.01.2017 года составляет: 500 200 рублей 00 копеек. Однако, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, до получения повреждений 14.01.2017 года, составляет 731 139 рублей 00 копеек, таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ признается экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства составляет: 822 975 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость. Экспертом-техником ФИО1, было подготовлено экспертное заключение № от 16.05.2017 года по расчету стоимости годных остатков, которая составила: стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП 14.01.2017 года составляет: 188 040 рублей; стоимость реального ущерба автомобиля <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП 14.01.2017 года составляет: 543 099 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что виновным в ДТП является третье лицо ФИО3, в связи и с чем страховое возмещение с ответчика подлежат взысканию в полном размере. Просил об исключении из числа доказательств заключения эксперта <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения, поданные ранее.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что виновным в ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем истца, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2017 года в 13 часов 10 минут на ул. Холодильная, д. 118, г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола № об административном правонарушении от 15.01.2017 года; постановления по делу об административном правонарушении № от 24.01.2017г.; решения № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года; решения Центрального районного суда г. Тюмени № от 20.04.2017 года; схемы ДТП; фотографий с места ДТП; суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, определил вину водителя автомобиля ФИО5 в размере 50%, вину водителя ФИО3 в размере 50%.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

В результате ДТП, транспортное средство истца <данные изъяты>, принадлежащее истцу выбыло из участия дорожного движения, с места ДТП доставлено эвакуатором, что подтверждается квитанцией и заказ-нарядом.

26.04.2017 года, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, известив страховую компанию, что оно находится по <адрес>, СТО.

Ответчик транспортное средство не осмотрел, экспертизу не организовал.

03 мая 2017 года истец обратился в ИП ФИО1 с целью проведения экспертизы, при этом известив ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Для осмотра автомобиля представители страховой компании не явились.

Согласно экспертному заключению № от15.05.2017г., рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП 14.01.2017 года составляет: 500 200 рублей 00 копеек. Итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, до получения повреждений 14.01.2017 года, составляет 731 139 рублей 00 копеек, таким образом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2017 года стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП 14.01.2017 года составляет: 188 040 рублей; стоимость реального ущерба автомобиля <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП 14.01.2017 года составляет: 543 099 рублей.

Суд находит допустимыми доказательства: экспертные заключения ИП ФИО1, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба. Поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Представленное истцом экспертное заключение соответствуют Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит сведения об оценщике, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Истец обратился с претензий к ответчику о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не представлены банковские реквизиты для причисления денежных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение соразмерно установленной судом степени вины, в размере 271 549,50 руб., из расчета: (543 099 х 50% ).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 774,75 руб.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом при восстановлении нарушенного права понесены расходы на оплату услуг эксперта, за экспертное заключение № от15.05.2017г. – 18 000 руб. и за экспертное заключение № от 16.05.2017 года – 7 000 руб., что подтверждается договорами оказания экспертных услуг и квитанциями об оплате. Так же истцом понесены почтовые расходы на отправку извещений ПАО СК «Росгосстрах» и отправление претензии в размере 184,69 руб. и 170 руб., что подтверждается квитанциями почты России. Истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией и заказ-нарядом. Сумма расходов понесенных истцом при восстановлении нарушенного права составила: 27 854,69 руб. Поскольку у ответчика возникла обязанность пред истцом по возмещению 50 % ущерба, то с ответчика подлежит взысканию 13 927,35 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику 03.05.2017 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 24.05.2017 года (включительно). Однако, ответчик полной выплаты не произвел. Размер заявленной истцом неустойки, за период с 25.05.2017 г. по 10.07.2017 г.(44 дней), составил 119 481,78 рублей. (271 549,50 х 1 % х 44).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 65 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, не выплачено страховое возмещение, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 18 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, участия представителя истца в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 271 549,50 руб., штраф в размере 135 774,75 руб., убытки, понесенные при восстановлении нарушенного права в размере 13 927,35 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 г.