Решение № 2А-1917/2018 2А-1917/2018~М-1986/2018 М-1986/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-1917/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-1917/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 7 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в неизвещении его о намерении применить меры принудительного исполнения, действий указанного пристава по направлению в Алтайское отделение №8644/0150 Сбербанка России документа № от ДД.ММ.ГГГГ на списание денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, в сумме 2000 руб., а также возложить обязанность по возврату денежных средств на банковский счет истца.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета произведено списание денежных средств в размере 2000 руб., основание к списанию явился документ должностного лица МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. О возбуждении указанного производства ему ничего известно не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем денежные средства с его счета списаны незаконно. Ненаправление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишил его возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также он не был извещен судебным приставом-исполнителем о намерении обратить взыскание на его денежные средства, находящиеся на его счете.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором им заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств; от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить на банковский счет ФИО1 незаконно списанные денежные средства в сумме 2000 руб.

В качестве оснований уточненных исковых требований ссылается на то, что при ознакомлении с документами, представленными ответчиком на поданное им первоначальное исковое заявление им установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует постановление о возбуждении этого производства. Отсутствие данного постановления свидетельствует незаконности всех вынесенных по нему постановлений. Имеющееся в материалах исполнительного производства постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску Л. вынесено в отношении ФИО1, проживающего в <адрес>, тогда как он по указанному адресу никогда не проживал, в связи с чем оно, как исполнительный документ, подлежало возврату, что не было сделано судебным приставом-исполнителем. В его адрес было направлено почтовое отправление. Полученное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а не №-ИП. Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнение, то при получении копии постановления о возбуждении этого исполнительного производств на него никак не отреагировал. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе электронной подписи СПИ ФИО2, что свидетельствует о его подложности.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям указанным в иске.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю и представитель заинтересованного лица – ОМВД России по г.Новоалтайску в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску посредством электронного документооборота поступило постановление № ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного сч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России пор г.Новоалтайску о взыскании штрафа в размере 1000 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения опии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на нахождение по адресу <адрес>, указанному в качестве места жительства должника, административного здания медицинского учреждения.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в банке и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2 по направлению в Алтайское отделение № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документов на списание со счета должника ФИО1 денежных средств в сумме 1000 руб.. На судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2 возложена обязанность принять меры к возвращению на банковский счет должника ФИО1 денежных средств в сумме 1000 руб..

Указанным решением, имеющим в силу ч.2 ст.64 КАС РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что из выписки по лицевому счету ФИО1 и копии его сберкнижки следует, что ДД.ММ.ГГГГ списано на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в банк судебным приставом-исполнителем, - 322 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ списано на основании документа судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ - 677 руб. 02 коп., всего списано с банковского счета должника 1000 руб..

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по взысканию административных штрафов в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате удержанных со счета, открытого на имя ФИО1, денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также оформлены заявки на возврат от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, утвержденным заместителем начальника отдела МОСП Т.., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1, установленный по сведениям КАБ от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ранее имевшего №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и 17 ст.30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ч.1 ст.47 Закона предусмотрено основание для окончания исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

В силу положений ч.9 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве»

в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия по направлению документов на списание со счета должника ФИО1 денежных средств в счет оплаты штрафа и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возврату списанных денежных средств, то у заместителя начальника отдела Т.. ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для вынесения постановления об отмене окончания ИП.

Таким образом, поскольку постановление подписано заместителем начальника отдела в пределах имеющихся у него полномочий и при наличии законных оснований, его нельзя признать незаконным.

Учитывая, что истцом законность ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не оспаривалась и не оспаривается в настоящем иске, решений о его незаконности судом не принималось, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие, выразившееся в не направлении его должнику, а законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене окончания ИП установлена при рассмотрении настоящего спора, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания и сохранялась установленная законом обязанность направить должнику ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО2 была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий по направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что возбуждено было исполнительное производство №-ИП, тогда как все остальные действия, в том числе по взысканию исполнительского сбора, обращению взыскания на денежные средства и распределение и последующее окончание, были совершены по исполнительному производству №-ИП, при отсутствии постановления о его возбуждении, судом во внимание принят быть не может, поскольку из постановления об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возобновляется исполнительное производство №-ИП, которому присваивается №-ИП.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что в СПИ ФИО2 вообще отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, по причине отсутствия в постановлении № по делу об административном правонарушении сведений о дате его принятия, адреса места жительства истца, подписи должностного лица его вынесшего в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017 года инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску капитаном полиции К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к его форме и содержанию.

Указанное постановление в форме электронного документа, составленного инспектором ИАЗ ОМВД Л.., соответствующего требованиям ст.13 Закона РФ «Об исполнительном производстве», было направлено на исполнение в МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску.

Неверное указание в постановлении, изготовленном в форме электронного документа, места жительства ФИО1 (не <адрес>) не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в ходе совершения всех необходимых исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было установлено место жительства истца посредством запроса сведений КАБ.

Ссылка истца и его представителя на то, что денежные средства в сумме 677 руб. и 322 руб. возвращены СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств М., по выданному Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №, а не в рамках исполнительного производства №-ИП, не свидетельствует о невозврате ФИО1 удержанных с него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 1000 руб., а наоборот, является доказательством исполнения судебным приставом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ч.1-3 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в течение 5ти дней с момента его получения – ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан вышеуказанный исполнительский сбор.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником в установленный срок, либо ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и не оплате взысканного штрафа судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст.47, 70, 110, Закона «Об исполнительном производстве» обоснованно ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке; после их поступления на счет МОСП постановление об их распределении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства.

Законность вынесенных ответчиками постановлений, установленная в ходе судебного разбирательства, исключает удовлетворение заявленных истцом требований, в том числе и требований о возложении на ответчика обязанности возвратить взысканные денежные средства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным действий СПИ по направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, течение которого начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.