Решение № 2-2-195/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2-195/2020

Дело № 2-2-195/2020

УИД 52RS0004-01-2020-001881-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года п.Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре БастраковойН.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что13 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля VollswagenPolo под управлением Д.Д.Д. и автомобиля ВАЗ-2109 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство VollswagenPolo было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО).

В результате ДТП автомобилю VollswagenPolo были причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым событием и оплатило стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 369520 рублей 50 коп.

Просят в порядке суброгации взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 369520 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6895 рублей.

Истец представитель АО «Тинькофф Страхование»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения направлены по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, судом предприняты попытки известить ответчика через родственников, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Д.Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

Как следует из материалов дела, 13 января 2019 года в 04 часа 30 минут по адресу: <…> произошло ДТП с участием автомобиля VollswagenPolo, государственный регистрационный знак <…> под управлением Д.Д.Д. и автомобиля ВАЗ-2109, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.п. 6.13 ПДД, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Сведений об оспаривании ФИО1 постановлений о привлечении его к административной ответственности суду не представлено.

Автомобиль VollswagenPoloгосударственный регистрационный знак <…> в момент произошедшего ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного имущественного страхования от 17 мая 2018 года по риску «Ущерб» на сумму 1070000 рублей (КАСКО, Полис №3825808651).

АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым и произвело оплату ремонта автомобиля VollswagenPolo на сумму 369520 рублей 50 коп., что подтверждается счетом на оплату и актом выполненных работ от14 марта 2019 года№СЦА0000504, платежным поручением от19 апреля 2020 года №54972.

В связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба.

Истец также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услугэвакуации транспортного средствав размере 3500 рублей.

Согласно квитанции №546563 от 21 января 2019 года, квитанции №035460 от 13 января 2019 года Д.Д.Д. были понесены расходы по оплате услугэвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей.

Согласно п.п. б п. 13.3.1 Правила страхования, по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС) возмещению подлежат: расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10000 рублей за две эвакуации.

АО «Тинькофф Страхование» возместило Д.Д.Д. расходы по оплате услугэвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением №51939 от 19 февраля 2019 года.

В связи с этим с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6895 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 369520 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено24 ноября 2020 года.