Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года г. Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384812 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13048 рублей 13 копеек и расходов на произведенную оплату услуг оценщика в сумме 1300 рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 288400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 368000 рублей 00 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиля).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязан обеспечивать наличие денежных средств, в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ и в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384812 рублей 97 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту – 322037,97 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 1905,76 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 30806,84 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 25943,92 руб.; штрафы на просроченный кредит – 1641,40 руб.; штрафы на просроченные проценты – 1477, 13 руб. На основании ст.ст.139, 309, 348, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 384812 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13048 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 1300 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, который указан в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 288400 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не прибыл, извещался повесткой. В поданном исковом заявлении просил провести судебное заседание без его участия и направить копию принятого решения в его адрес.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представив письменную позицию по предъявленному к нему иску с ходатайством о применении просрочки кредитора. В письменной позиции ФИО1 исковые требования признал частично, на сумму 380 тысяч рублей Просил снизить неустойку. Не согласен с оценкой Банком первоначальной продажной стоимости принадлежащего ему автомобиля, являющегося предметом залога. Просил применить просрочку кредитора, обращая внимание суда на направленные в адрес Банка предложения о реструктуризации задолженности. Указал, что когда у него была работа, он мог ежемесячно выплачивать по 8000 рублей. Однако в настоящее время такую сумму он ежемесячно выплачивать не может. Однако мог платить по 5 тысяч рублей. Но Банк не пошел ему на встречу по реструктуризации - изменении структуры кредитного договора. Считает, что Банк умышленно содействовал увеличения его долга. Считает, что вина кредитора в этом есть. После того, как он хотел в досудебном порядке урегулировать с банком вопросы по кредиту, истец долгое время не обращался с иском в суд, тем самым умышленно увеличивая задолженность по кредиту. По его мнению, после того как Банк не согласился с реструктуризацией кредитного договора, то должен был сразу обратится в суд с иском, что сделано не было.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования к его доверителю признал частично – на сумму 380 тысяч рублей. В обосновании позиции по иску пояснил, что его доверитель ФИО1 не согласен с суммой оценки принадлежащего ему автомобиля, который является предметом залога, так как считает представленное истцом заключение по оценке не объективной и не обоснованной. Обратил внимание на то, что оценка автомобиля проведена без осмотра самого автомобиля и без ответчика ФИО1. Его доверитель не согласен с требованием о взыскании затрат, понесенных истцом по оплате работы по оценке автомобиля, так как указанная оценка проведена с существенными нарушениями. Его доверитель согласен с оценкой автомобиля, по проведенной судебной экспертизе в ООО «Спектр–Гранд», где рыночная стоимость определена в сумме 316076 рублей 28 копеек. Его доверитель заявляет ходатайство о применении просрочки кредитора. Обращает внимание, что Банку дважды, его доверителем направлялись заявления о реструктуризации задолженности, в связи с трудным материальным положением и потерей работы ФИО1 Его доверитель предлагал три варианта урегулирования оплаты кредитной задолженности. Однако никаких действий Банк по урегулированию долга не предпринял. Также его доверитель направлял уведомление с претензией по отмене некоторых пунктов кредитного договора и о просрочке кредитора. Указанные почтовые корреспонденции получены Банком, но ответа не поступило. Его доверитель просит снизить неустойку на основании ст.10 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Банк получил первое заявление от ФИО1 Считает, что истец злоупотребляет правом, используя временную неплатежеспособность ФИО1, умышленно увеличивая сумму долга.

Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с целью покупки ответчиком автотранспортного средства и связанных с этим расходов. Согласно договору потребительского кредита банк предоставил ответчику кредит в сумме 368000 рублей, срок возврата кредита - до 5.10. 2019 года. Размер процентов за пользование Кредитом, процентная ставка по договору составляет 24 % годовых. Согласно п.6 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 14437,68 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Автотранспортное средство выступает в качестве залога обеспечения обязательств заёмщиком о чем между истцом и ответчиком составлен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к кредитному договору №.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Из представленных истцом документов, в частности платежных документов, усматривается, что ООО «Банк ПСА Финанс РУС» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив денежные средства в сумме 368000 рублей в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет и на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод средств в размере 320000 рублей в ООО «ИКВ-Холдинг» за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, материалами дела и объяснениями представителя ответчика подтверждается тот факт, что по договору потребительского кредита ответчик ФИО1 ежемесячные платежи неоднократно не осуществлял в размере, предусмотренном графиком платежей, а с января 2017 года прекратил оплачивать ежемесячные платежи, то есть ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, сроки, установленные для возврата очередной части займа неоднократно нарушались. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ФИО1 условий указанного кредитного договора и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению части Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом направлена в адрес ответчика письменная претензия по факту систематического нарушения обязательств по кредитному договору. Также предложено в 30-ти дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности. Данные требования до настоящего времени ФИО1 выполнены не были.

Также из п.12 договора потребительского кредита усматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, Заемщик выплачивает неустойку за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом письменным расчетом задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, и исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании кредитной задолженности в сумме 384812 рублей 97 копеек, подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования своей позиции по применению просрочки кредитора и снижении штрафных санкций, истцом ФИО1 и его представителем представлены в суд копии письменных уведомлений, заявлений и претензий направленных кредитору – ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с предложениями о реструктуризации кредитного договора, а также представлены квитанции об оплате почтовых отправлений, направленных в адрес Банка. Ответчиком представлены ответы, полученные от Банка. Также представлена копия трудовой книжки ответчика, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию.

Давая оценку представленным ответчиком и его представителем письменным материалам, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 после увольнения с работы и прекращения выплат по погашению кредита, принимал активные меры по своему трудоустройству и восстановления своей платежеспособности, в суд не представлено.

Таким образом, суд считает не обоснованной позицию ответчика и его доверителя о применении просрочки кредитора и снижений штрафных санкций по образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1, который указан в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к кредитному договору №, суд считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части установления начальной продажной стоимости данного автомобиля.

Суд не соглашается с выводами представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «БК Аркадия», где установлена вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства (предмета залога) автомобиля <данные изъяты>, который оценен в 288400 рублей.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при проведении оценки вышеуказанного автомобиля, эксперт не производил его осмотр.

В ходе судебного разбирательства была назначена по ходатайству ответчика ФИО1 судебная экспертиза в ООО «...», и в заключении эксперта №РП195/08 от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 316 076 рублей 28 копеек.

Суд соглашается с выводами указанного заключения, так как оценка была проведена экспертом, имеющим соответствующую лицензию и опыт оценочной деятельности, с учетом данных, полученных при визуальном осмотре указанного автомобиля, на основе действующих методов оценки автотранспортных средств.

Суд считает объективной, установленной данной судебной экспертизой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче настоящего искового заявления ООО «Банк ПСА Финанс РУС» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13048 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Так как суд не согласился с выводами экспертного исследования, представленного истцом по установлению рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, то в заявленных требованиях о взыскании судебных издержек с ФИО1 в сумме 1300 рублей, связанных с оплатой истцом оценочной работы эксперту ООО «БК Аркадия», суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» предъявленные к ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384812 (триста восемьдесят четыре тысяч восемьсот двенадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13048 (тринадцать тысяч сорок восемь) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, указанный в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к кредитному договору №, установив начальную продажную стоимость автомобиля 316076 (триста шестнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.