Решение № 2-460/2026 2-460/2026(2-6165/2025;)~М-4713/2025 2-6165/2025 М-4713/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-460/2026

Дело № 2-460/2026

УИД 65RS0001-01-2025-009971-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи- Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем открытия банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. Размер кредитного лимита, предоставленного ответа, составил 220 000 рублей. Из содержания иска следует, что <данные изъяты>» в полном объеме были выполнены свои обязательства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита. 05 сентября 2019 года между <данные изъяты>) был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил <данные изъяты>» права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом – ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору банковской карты было уступлено ООО «Нэйва». Как указывает истец, сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 18 сентября 2019 года по 13 марта 2025 года составила 324634 рубля 75 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 615 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на пропуск срока исковой давности ответчиком за период с 2019 года.

В соответствии со сто. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» ответчиком ФИО1 было подано заявление на получение потребительского кредита №. В рамках данного заявления на получение потребительского кредита, согласно п. 2 ответчик, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просил:

а) открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы путем направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления,

б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта за весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также заявитель просил (предоставлял право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита по банковской карте, полная стоимость кредита составляет 61,65% годовых.

Судом установлено и подтверждается представленным <данные изъяты>» в материалы дела расчетом задолженности, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами <данные изъяты>», однако платежи по основному долгу и процентам ответчиком производились не надлежащим образом.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент (<данные изъяты>») уступает, а Цессионарий (<данные изъяты>») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестра заемщиков (приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объёме, указанном в п. 1.5. настоящего договора.

Согласно информационному письму <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

В соответствии с таблицей соответствия кредитных договоров, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 была открыта кредитная карта №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» уступило <данные изъяты>» права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору банковской карты №от ДД.ММ.ГГГГ, открытой ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом – ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент (<данные изъяты>») уступает, а Цессионарий (ООО «Нэйва») принимает принадлежащие цеденту на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и <данные изъяты>», права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками – физическими лицами, указанным в Реестре заемщиков (приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежа в объеме, указанном в п. 1.3. настоящего договора.

Согласно детальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, А <данные изъяты>» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору банковской карты №от ДД.ММ.ГГГГ, открытой ответчику ФИО1

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» взыскана задолженность по основному долгу по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 755,73 рублей, проценты в размере 106 405,86 рублей, прочую задолженность в размере 877 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470,38 рублей.

Разрешая заявленное ходатай ство ответчика о пропуске срока исковой давности с 2019 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом исчислена с 18 сентября 20219 года и составляет 324 634 рубля 75 копеек.

При этом, как следует из расчета суммы процентов, проценты рассчитаны с нарастающим итогом, и включают в себя 106 405 рублей 86 копеек, уже взысканных вышеприведенным решением суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, что судебный приказ мировым судьей был вынесен 28 марта 2024 года и отменен 8 августа 2024 года, а с иском в суд истец обратился только 11 сентября 2025 года, следует вывод, что настоящий иск был подан истцом спустя год после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 11 сентября 2025 года суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика за период с 19 сентября 2019 года по 11 сентября 2022 года.

Согласно расчету истца за период с 11 сентября 2022 года по 13 марта 2025 года ответчику начислено процентов за пользование кредитом в размере 84885 рублей 55 копеек :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные платежи были учтены в счет погашения процентов за пользование кредитом, сумма основного долга не изменялась. Кроме того, ответчиком длительно в период с 18 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Внесение ответчиком платежи после 31 октября 2022 года не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы долга, и такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам, поскольку ответчик, будучи осведомленной об образованной с 18 сентября 2019 года кредитной задолженности и порядке ее погашения, не вносила сумм, достаточных для погашения основного долга.

В последующем с июня 2023 года все внесенные платежи распреде-лялись на погашение основного долга.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате процентов за пользование кредитом не имеется.

В виду изложенного, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Матвеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Матвеева