Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-230/2017

№ 2-230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Черный Яр Астраханской области 25 декабря 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием представителя ответчика, одновременно истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО3 кредит в сумме 615140 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, с двигателем <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) №, с кузовом № №. В тот же день с ФИО3 З.С.О. был заключен договор залога указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО3 З.С.О. обязательств по уплате кредита решением Мещанского районного суда <адрес> с него была взыскана сумма кредита в размере 501624,31 руб. и обращено взыскание на указанный автомобиль, с установлением продажной цены в 615140 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу, и исполнительный документ был предъявлен в Службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнен. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511543,02 руб. Согласно карточке учета транспортного средства, полученной в подразделении ГИБДД, в настоящее время владельцем заложенного в банке автомобиля является ФИО2, который купил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО3 З.С.О. не имел разрешения банка на продажу автомобиля и ФИО2 приобрел его неправомерно, банк на основании ст.ст. 334, 346, 348, 340, 350, 353, 352, 209 Гражданского кодекса РФ просил обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 350000 руб. и взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором указал, что не был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у банка. При совершении договора купли-продажи он обратился на официальный сайт нотариата, чтобы проверить риск нахождения автомобиля в залоге, но записей в отношении автомобиля не имелось, в связи с чем он его приобрел. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, признать его добросовестным приобретателем автомобиля и признать прекращенным залог указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца, одновременно ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» не прибыл, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, одновременно истец ФИО2 ранее в судебном заседании не признавал исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк»», поддержал свой встречный иск. Дополнительно пояснил, что при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен, что транспортное средство находится в залоге у банка. При этом ему был передан дубликат паспорта транспортного средства без отметки о нахождении автомобиля в залоге. Он по указанному в разделе «VIN» номеру проверил факт нахождения автомобиля в залоге. Соответствующих сведений ни на сайте ГИБДД, ни на сайте нотариальной палаты не имелось, в связи с чем он приобрел автомобиль. Без каких-либо претензий за ним зарегистрировали право собственности на автомобиль. После получения иска ПАО «Росгосстрах Банк» он узнал, что первоначальный владелец транспортного средства заключил договор залога указанного автомобиля.

Представитель ответчика, одновременно истца ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль возмездно за 350000 руб. При покупке он проверил сведения на сайте ГИБДД, на сайте нотариальной палаты, однако сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось. При продаже ему был передан оригинал ПТС. Впоследствии он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

ФИО3 З.С.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, одновременно истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 и п. 2 ст. 353 ГК РФ сказано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 З.С.О. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, с двигателем <данные изъяты> идентификационным номером (VIN) №, с кузовом № № за счет заемных средств ПАО «Росгосстрах Банк».

В тот же день между ФИО3 З.С.О. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор залога № по которому ФИО3 З.С.О. предоставил свой автомобиль под залог банку на случай неисполнения им обязательств по уплате кредита.

В соответствии с решением Мещанского районного суда <адрес> с ФИО3 З.С.О. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в связи с неисполнением обязанности по уплате кредита взыскана задолженность в сумме 501624,31 руб. по кредитному договору №, задолженность по кредитному договору № в размере 170246,94, расходы по оплате госпошлины в размере 9918,71 руб.

Согласно ПТС и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль за 350000 руб. при этом в договоре было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД была произведена регистрация права собственности на автомобиль за ФИО2

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ст. 103.4 Основ законодательства РФ «О нотариате» обязывает в уведомлении о возникновении залога указывать сведения о заложенном имуществе путем его описания. При этом указывает, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

П.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в п. 38 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что совершенная сделка купли-продажи ФИО2 автомобиля отвечает всем признакам действительной сделки, так как совершена в простой письменной форме, с передачей сторонам стоимости предмета договора и самого автомобиля, с предварительной проверкой покупателем сведений о нахождении автомобиля в залоге и регистрацией сделки в ГИБДД, но при этом ФИО3 З.С.О. в силу имевшегося между ним и банком договора являлся неуправомоченным отчуждателем имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, о признании прекращенным договора залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования банка об обращении взыскания на автомобиль подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, с двигателем <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) №, с кузовом № № отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, с двигателем <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) №, с кузовом № №.

Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, с двигателем <данные изъяты> идентификационным номером (VIN) №, с кузовом № №

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Н.Ш. Джумалиев