Решение № 2-6139/2024 2-6139/2024~М-1047/2024 М-1047/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-6139/2024

Дело № 2-6139/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-002056-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена ООО «Кар Профи Ассистанс» программа гарантии C-Garant «Премиум». Услуги, предусмотренные программой гарантии, истцу не оказывались. Истец отказался от исполнения опционного договора, однако ответчики денежные средства не возвратили. Истец просит признать недействительным п. 4.2. опционного договора № СО 08632 на оказание услуг по дополнительному гарантийному обслуживанию приобретенного им автомобиля, части установления договорной подсуддности, взыскать с ответчиков оплаченную по опционному договору сумму в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное возражение на исковое заявление, просил отказать в требованиях, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Методика" в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № на оказание услуг по дополнительному гарантийному обслуживанию приобретенного им автомобиля, в рамках заключенного договора от ООО «Методика» был выдан сертификат №

Стоимость договора составила 350 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление об отказе от договора и возвращении денежных средств, уплаченных за сертификат, указанное заявление не получено ответчиком, возвратилось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцу не возвращены, чем обусловлено обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из подписанного истцом опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», истец выразил свое согласие ООО «Кар Профи Ассистанс» на осуществление действий со всеми персональными данными, предоставленными в процессе заключения или исполнения договора оказания услуг, заключаемого с Компанией, в целях: заключения, исполнения, продления и прекращения договора оказания услуг с Компанией, получения предоставляемых Компанией услуг и т.д.

Таким образом, из содержания договора следует, что стороной договора и лицом, предоставляющим услуги, является ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 3.1 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента подписания договора сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и буквального толкования положений опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец, подписав опционный договор, заключил с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» абонентский договор оказания услуг.

Как следует из п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем (ООО «Кар Профи Ассистанс») расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Заявление направленно в ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил, в том числе, вернуть ему уплаченные денежные средства.

Доказательств возврата полученной от истца суммы ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не представил.

Приведенные положения не ограничивают истца как потребителя услуги в реализации его права отказаться от договора, как не предусматривают и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана в связи с расторжением договора и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца суд взыскивает сумму, оплаченную по заявлению, в размере 350 000 рублей.

При этом требование истца о признании пункта договора о договорной подсудности подлежит отклонению как избыточное, поскольку в силу действующего законодательства о защите прав потребителей включение в стандартные условия договора, заключенного потребителем, условия о договорной подсудности с лишением права истца обратиться в суд на основании ст. 29 ГПК РФ по правилу об альтернативной подсудности является незаконным, а потому данный пункт договора является по своей правовой природе ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом как противоречащее положениям действующего законодательства.

Оснований к удовлетворению требований истца к соответчику ООО «Методика» также не имеется, поскольку данное общество не несет ответственности в рамках спорных правоотношений, так как договор был заключен между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», а потому именно последнее должно возвратить уплаченные по договору денежные средства истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (350 000 рублей + 20 000) х 50% = 185 000 рублей.

Оснований к снижению штрафа на основании ходатайства ответчика суд не усматривает, отмечая период просрочки, уклонение от добровольного исполнения требования потребителя юридическим лицом, а также цену договора и внесенных по нему истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (6 700 рублей за удовлетворенное имущественное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.