Решение № 2-2925/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2925/2019;)~М-2433/2019 М-2433/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2925/2019

Дело № 2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.

при секретаре Мухтасимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/номер № с прицепом, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/номер № №, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/номер № и прицепа является ФИО3 ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной столкновения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествие истцу, как владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/номер №, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № и № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/номер № №, полученных в результате ДТП составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта за произведенную оценку составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги сервиса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, который и управлял автомобилем.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/номер № № с прицепом, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/номер № №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/номер № № и прицепа является ФИО3

ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной столкновения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествие истцу, как владельцу автомобиля <данные изъяты> г/номер №, был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертных заключений № и №, выполненных ИП ФИО8 и представленных истцом, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/номер №, полученных в результате ДТП составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта за произведенную оценку составила 10 <данные изъяты> руб.).

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу положений п.1, 4 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/номер № и прицепа является ФИО3

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не исполнил возложенную на него по закону обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ), не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется, ФИО3, как собственник транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, как и непосредственно причинитель вреда.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется экспертными заключениями № и №, выполненными ИП ФИО8, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., утс - <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертные заключения № и №, выполненными ИП ФИО8, достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утс. При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Доказательств недостоверности и необоснованности указанных экспертных заключений, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и утс ответчиками не заявлялось.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере по <данные изъяты> руб., утс в размере по <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги автосервиса в размере <данные изъяты> руб.,

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, утс, расходов по оплате услуг автосервиса суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о возмещении ущерба в суде потерпевший обязан доказывать наличие ущерба и его размер (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, утс истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 и оплатил 10500 руб. за услуги эксперта, также оплатил 2880 руб. за услуги автосервиса при производстве оценки.

Экспертные заключения, выполненное ИП ФИО8, были приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба и утс.

Суд, принимает во внимание, что, в данном случае независимая техническая экспертиза, оценка утс, представленные истцом, были необходимы истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества, утс и последующего формирования требований в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оценке по <данные изъяты> руб. и расходы за услуги автосервиса в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 100377,50 руб., сумму утс в размере 7669,12 руб., расходы по оценке в размере 5250 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2747,50 руб., расходы по оплате доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 100377,50 руб., сумму утс в размере 7669,12 руб., расходы по оценке в размере 5250 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2747,50 руб., расходы по оплате доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева