Решение № 2-4154/2025 2-4154/2025~М-3668/2025 М-3668/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-4154/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,-

установил:

прокурор <адрес> ФИО7 обратился в суд с иском, указывая, что <адрес> проведена проверка доводов ФИО3, в ходе которой установлено следующее. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел хищения денежных средств в ходе телефонных разговоров с ФИО3 сообщило последней заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что данное лицо является сотрудником ФСБ, после чего под предлогом защиты денежных средств от мошенников, вынудило последнюю взять кредиты в кредитных организациях: банк «ВТБ», АО «Почтабанк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 478 000 рублей, а также обналичить принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 316 000 рублей, которые последняя перевела на различные банковские счета посредством банкомата ПАО «Сбербанк», похитив принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1 794 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Чаплыгинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. ФИО3 постановлением следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Вместе с тем в результате следственных действий установлены владельцы банковских счетов, открытых в банках, на которые ФИО3 переводила денежные средства. Так, установлено, что ФИО3 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 200 000 руб. на токен №, который привязан к карте №****6980. Переводы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 48 мин., в размере 110 000 руб., 90 000 руб., что подтверждается чеками о переводе. Токен № 2№, который привязан к карте №****6980, открытой в ООО «ОЗОН Банк», принадлежит ФИО2, (ИНН: <***>), зарегистрированной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, (паспорт: серия 8203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан, код подразделения 052-025). ФИО3 с ФИО2 не знакома, денежных обязательств перед ней не имеет. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца в размере 200 000 рублей на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Истец прокурор <адрес>, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания поступило письмо с суд, с которого ей стало известно об иске ФИО3 к ФИО2 Однако с ФИО3 ФИО2 знакомства не имеет. Согласно иску токен и банковская карта №****6980, открыты в ООО «ОЗОН Банк» на ее имя, однако ею оформлена только одна карта в ПАО Сбербанк за №, о каких-либо токенах понятия не имеет. Свои паспортные данные никому не передавала, а также в приложении Госуслуг сведений о взломе личного кабинета не имеется. Более того, ей неизвестно почему у органов следствия имеются ее данные, поскольку с ней никто не связывался и не сообщал, что на ее банковскую карту были переведены денежные средства. В ходе следствия она не была допрошена в качестве свидетеля. Пояснила также, что никто из ее родственников не мог открыть на ее имя банковскую карту, поскольку свои документы она никому не передавала. После вручения иска она обратилась в ООО «Озон Банк» совершив телефонный звонок, специалист банка попросил ее сообщить секретный код, а также сообщил о том, что карта привязана к другому абонентскому номеру.

Третье лицо ООО «Озон Банк» надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 названного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, прокурор ссылается на проведенную проверку и на обстоятельства предварительного расследования возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по данному факту уголовного дела №, которым установлено, что неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО3 вынудило последнюю взять кредиты в кредитных организациях: банк «ВТБ», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 478 000 рублей, а также обналичить принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 316 000 рублей, которые последняя перевела на различные банковские счета посредством банкомата ПАО «Сбербанк», похитив принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1 794 000 рублей. ФИО3 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 200 000 руб. на токен №, который привязан к карте №****6980. Переводы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 48 мин., в размере 110 000 руб., 90 000 руб., что подтверждается чеками о переводе. Токен №, который привязан к карте №****6980, открытой в ООО «ОЗОН Банк», принадлежит ФИО9». ФИО3 с ФИО2 не знакома, денежных обязательств перед ней не имеет.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Между тем, в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, ответчик ФИО2 по делу в качестве подозреваемой или обвиняемой не привлекалась, приговор о признании виновной в преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ по указанному уголовному делу в отношении нее отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту обращения ФИО3 в прокуратуру <адрес>, следователем <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Из допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО3 вынудило последнюю взять кредиты в кредитных организациях: банк «ВТБ», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 478 000 рублей, а также обналичить принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 316 000 рублей, которые последняя перевела на различные банковские счета посредством банкомата ПАО «Сбербанк», похитив принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1 794 000 рублей. Поясняет, что карты в иных банках, кроме как ПАО Сбербанк (номер карты 2202 2002 8381 1618) не открывала, свои паспортные данные никому не передавала. При совершении ею телефонного звонка в ООО «Озон банк» ей было сообщено, что на ее имя открыта карта, которая привязана к другому абонентскому номеру.

Согласно протоколу допроса потерпевшей, ФИО3 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 200 000 руб. на токен №, который привязан к карте №****6980. Переводы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 48 мин., в размере 110 000 руб., 90 000 руб., что подтверждается чеками о переводе. Токен №, который привязан к карте №****6980, открытой в ООО «ОЗОН Банк», принадлежит ФИО9». ФИО3 с ФИО2 не знакома, денежных обязательств перед ней не имеет.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора с данными «ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, ИНН <***>, номер мобильного телефона <***>».

Судом установлено, что фактическим владельцем банковского счета токена №, который привязан к карте №****6980 ФИО2 не является.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства являются ущербом, причиненным потерпевшей ФИО3 в результате преступных действий неустановленных следствием лиц.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение отклоняются судом, поскольку доказательств того, что между ООО «ОЗОН Банк» и ФИО10 заключались договора, в том числе на открытие счетов истцом не представлено.

Более того, внутренний счет по учету электронных денежных средств №, открыт на физическое лицо ФИО10 путем процедуры идентификации через мобильного оператора по номеру мобильного телефона <***>, который не принадлежит ФИО10 Фактически между ООО «ОЗОН Банк» и ФИО10 договора не заключались.

Таким образом, с учетом вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела, а также того, что факт приобретения ответчиком имущества за счет истца не установлен, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев