Решение № 2-3583/2017 2-3583/2017 ~ М-3409/2017 М-3409/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3583/2017

Дело №2-3583/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «20» октября 2017 года гражданское дело № 2-3583/17 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Омска с требованиями о защите прав потребителей, указав, что между БУОО «АЖС» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАИФ» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор уступки права требования. После передачи квартиры при дальнейшей её эксплуатации выяснилось, что она имеет скрытые дефекты. Истец просит взыскать с Бюджетного учреждения Омской области Агентство жилищного строительства Омской области» компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. В представленном ранее отзыве исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 данного закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор уступки права требования №. По условиям данного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом № имеющий строительный адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, жилищный комплекс «Московка 2», квартал «Б» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № общей (проектной площадью) 23,14 кв.м, (с учетом балконов и лоджий), состоящую из 1 комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома № в жилищном комплексе «Московка» в JIAO <адрес>, передана ФИО3 по акту приема -передачи.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО3 квартиру № <адрес> в г. Омске.

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

В п. 2.5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 6.2 настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п. 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия ООО «Юридическая компания «Центр права и защиты» о выплате собственнику квартиры ФИО1 в наличной либо безналичной форме 51 000 рублей для устранения строительных недостатков.

Ответ на данную претензию в материалы дела сторонами не представлен.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит Строй» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, а именно: в помещении № (комната) балконная створка закрывается с трудом; стены в помещении № (комната) имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СНиП; в помещении № (санузел) частично не затерты меж плиточные швы; в помещении № (комната) пол имеет отклонения в плоскости, превышающие допустимые значения СНиП; в помещении № (комната) потолочный багет вышел из проектного положения. Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения требований технического регламента. В квартире имеются нарушения, связанные с недостаточностью шумоизоляции межквартирных перегородок, а именно: измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир № и № составляет 50дБ, что на 2дБ ниже нормативов (52дБ) определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003. Выявленные в процессе проведения строительной экспертизы недостатки (дефекты) связаны с нарушением строительных норм, технических регламентов.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 47 878 рублей.

При удовлетворении исковых требований, суд руководствуется данным заключением, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности его выводов у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрели жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, в ходе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, нарушающие права ФИО1 как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя в размере 25939 рублей в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: 51878 (47878 рублей +4 000) /2.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

По определению суда от 05.09.2017 проведена экспертиза ООО «АудитСтрой», расходы составили 18 000 рублей, оплата экспертизы была возложена на ответчика, но оплачена не была, с учетом частичного удовлетворения требований истца суд полагает правильным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16896,60 рублей, с ФИО1 - 1103,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1636 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд№
">

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя удовлетворить частично:.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 47 878 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 25939 рублей, а всего взыскать 77 817 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аудит Строй» 1103,40 рубля в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ООО «Аудит Строй» 16896,60 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017

Судья И.С. Селиванова