Решение № 2-4255/2023 2-547/2024 2-63/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-541/2022(2-3674/2021;)~М-3817/2021

Дело № 2-63/2025 (2-547/2024)

УИД 23RS0014-01-2021-005699-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 февраля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации МО Динской район к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации МО Динской район обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО1 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить нарушения прав и законных интересов администрации МО Динской район аннулировать границы и площадь земельного участка с КН № и указанную запись в ЕГРН;

обязать ответчиков привести площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, в первоначальное положение, согласно, межевому плану 2008 г.

Иск мотивирован тем, что администрацией муниципального образования Динской район 24.11.2020 с участием кадастрового инженера проведено обследование земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1

По результатам обследования выявлено, что правообладателем указанного земельного участка используется часть территории неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов № и № площадью 5160 кв.м., за пределами границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и доступ на которую ограничен установленным ограждением.

Пашковским используется часть территории земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 5160 кв.м. Ответчиком нарушены требования ст.25, ст.26, ст.42 ЗК РФ.

В дальнейшем, собственником земельного участка с кадастровым номером №, была предоставлена выписка из ЕГРН. Согласно, предоставленной выписки, собственником земельного участка были внесены изменения в сведения о земельном участке в части площади и конфигурации. Согласно схемы расположения земельного участка, входящей в состав межевого плана по уточнению границ, в связи с исправлением реестровой ошибки границ земельного участка, собственником уточнены границы местоположения земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с фактическим межевым ограждением от точки н1 до точки н13, в связи с чем, площадь земельного участка увеличилась на 3740 кв.м.

Вместе с тем, администрация не привлекалась в судебные заседания в отношении исправления реестровой ошибки и уточнения границ местоположения спорного земельного участка, документы послужившие исправлению реестровой ошибки не предоставлены.

В результате незаконных действий ФИО1 и Управления Росреестра произведена незаконная запись в ЕГРН, которой без каких-либо оснований зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 23740 кв.м.

Представитель истца – Управления имущественных отношений администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО2 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что просит суд отказать в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно выписки из ЕГРН от 31.10.2020 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, Южная сторона 250-300м. от пересечения улиц Новая и Строителей на Юг, и 600м. на запад от пересечения улиц Фермерской и Совхозной, площадью 20000 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 /л.д. 7-9/

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком ФИО1, в результате чего «28» января 2021 года главным государственным инспектором Динского района по использованию и охране земель территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено Постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении (по результатам рассмотрения дела) по делу №20 в отношении ФИО1 в виду отсутствии вины проверяемого лица (копию постановления предоставлена в материалы дела). Исходя из текста постановления, в ходе проверки установлено, что имеется смещение земельного участка, принадлежащего Ответчику, от истинного местоположения, исходя из чего предполагается возможное наличие реестровой ошибки, вина ФИО1 в нарушении земельного законодательства установлена не была, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено. /л.д. 99-102/

Ввиду наличия реестровой ошибки, и с целью уточнения границ земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения кадастровых работ по установлению актуального положения земельного участка с кадастровым номером № на местности и уточнению его границ. Кадастровым инженером ФИО4 по результатам выполненных работ был подготовлен межевой план данного земельного участка от 17.05.202 г., из которого следует, что спорная уточняемая граница земельного участка Ответчика с кадастровым номером № ограничена землями общего пользования (неразграниченные земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), согласование местоположения такой границы в порядке, установленном Законом о кадастровой деятельности, не проводится. /л.д. 103-114/.

Статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1); в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (часть 2); в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 61 названного федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

На основании сведений, содержащихся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 17.05.2021, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по обращению ответчика ФИО1 внесены изменения в сведения о земельном участке в части площади и конфигурации. Согласно схеме расположения земельного участка, входящей в состав межевого плана по уточнению границ, в связи с исправлением реестровой ошибки границ земельного участка, собственником уточнены границы местоположения земельного участка с кадастровым номером №. /л.д. 13-15/.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Альгор» № от 03.10.2024г. установлен факт наличия реестровой ошибки в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 2008 г., так как линейные размеры, площадь и конфигурация участка согласно акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 18.11.1996г. отличаются от данных, представленных в межевых документах от 2008г., фактические границы участка не совпадают с границами согласно межевому плану от 2008г. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Фактические границы участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта следует, что границы земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН (за исключением смежной границы с участком единое), границы данного земельного участка установить согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2017, при этом отмечается, что как правило, в договоре купли-продажи не указывается схема границ участка, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеотводными документами не представляется возможным и по мнению экспертов, внесение изменений в сведения ЕГРН относительно границ участка не требуется, т.к. в 2008г. межевой план был выполнен с ошибкой, которая в последующем была воспроизведена в ЕГРН, далее ошибка была исправлена в 2021 году. Эксперты со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ указали на отсутствие требования по получению согласия землепользователей, землевладельцев на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следовательно, при исправлении реестровой ошибки требования законодательства нарушены не были.

По второму поставленному вопросу эксперты указали, что землеотводная и правоустанавливающая документация на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствует. В ЕГРН отсутствуют сведения на земельный участок с кадастровым номером №. В ЕГРН включены сведения о границе между участками с кадастровыми номерами № и №, фактически граница отсутствует, т.к. указанные участки используются как единый участок и принадлежат ФИО1

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно границ земельного участка истца, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется, суд считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Таким образом, с учетом перечисленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования границы и площади земельного участка ответчика Пашковского с КН № и обязании двух ответчиков привести площадь и границы земельного участка в первоначальное положение, согласно, межевому плану 2008 года.

Действия сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению действий по государственному кадастровому учету в части исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от 01.06.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, не противоречат ст. 61 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предоставляющей право государственному регистратору принимать решения об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № № приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи, так же, как и земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № разделен, и его часть, имеющая общую границу с участком ответчика ФИО1 (с кадастровым номером №) в настоящее сформирована как отдельный земельный участок с кадастровым номером №, и также приобретена ФИО1 в собственность по договору купли-продажи. /л.д. 103-114/, тогда как в своем иске истец ссылается на то, что ФИО1 используется часть территории земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, такие расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Директором ООО «Альгор» заявлено ходатайство о взыскании расходов за выполненную экспертизу в размере 48 000 руб./л.д. 167/

Поскольку заключением эксперта установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся не возмещенными затраты экспертной организации в сумме 48 000 руб. подлежат взысканию с истца Управления имущественных отношений администрации МО Динской район

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления имущественных отношений администрации МО Динской район к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании границ и площади земельного участка – отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации МО Динской район в пользу ООО «Альгор» расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк