Решение № 2-1988/2020 2-1988/2020~М-1482/2020 М-1482/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1988/2020

Дело 2-1988/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002027-42)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 25 мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно административному материалу, является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. № ФИО3 Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с произошедшим страховым событием истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на результаты проведенной транспортно-трассологической экспертизы, согласно которой было установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП, о чем ответчик уведомил истца соответствующим письмом. Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о страховом возмещении, ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «НЭО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Опель Астра, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, с учетом износа составила 447711, 63 руб. После получения заключения независимого эксперта ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией, в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано. После отказа страховщика в удовлетворении претензии страхователя, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с соответствующим заявлением о страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения было отказано. С указанным решением ФИО4 не согласен, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, согласно которому просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, согласно которому свои возражения на заявленные истцом требования обосновала отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной как страховщиком, так и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4 о выплате страхового возмещения. Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, считает неверными, поскольку согласно выводам предыдущих заключений заявленные истцом повреждения принадледащего ему автомобиля не могли образоваться в результате спорного ДТП. В этой связи в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании факт ДТп и его вину в его совершении не отрицал. Разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение истца.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства - Опель Астра, г.р.з. С040РМ33, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 87-88).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 25 мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, видимые из котрых были указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП, вина водителяФИО3, и повреждения транспортного средства истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами администртивной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются ( л.д. 83-85).

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. № на момент его совершения застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность автомобиля истца Опель Астра, г.р.з. № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № № (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 78-81).

16.05.2019 года страховщиком с привлечением независимого специалиста ООО «Страховой Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатм котрого был составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 93-94).

На основании вышеуказанного акта осмотра по поручению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было организовано проведение независимой автотехнической, автотовароведческой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа соствила 330700 руб. (л.д. 98-106).

Материалами дела также установлено, что для проведения транспортно-трассологической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик обратился к независимому специалисту ООО Независимый Исследовательский центр «Система», соглано заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).

На основании данного заключения, письмом от 22.06.2019 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 110).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «НЭО», согласно заключению которого было установлено, что заявленные истцом повреждения были получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Опель Астра, г.р.з. С040РМ33 с учетом износа составила 447711, 63 руб. (л.д. 15-38).

За услуги специалиста ФИО4 заплатил 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 37).

11.11.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО4 с копией экспертного заключения, выполненного ООО «НЭО», согласно которой истец просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб. (л.д. 111-112).

24.01.2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-8324 уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленых им требований (л.д. 117).

Не согласившись с результатами рассмотрения страховщиком досудебной претензии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 20.05.2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения отказано (л.д. 129-131).

В обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной в рамках рассмотрения им заявления ФИО4 независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «СПЕКТР». Согласно заключению ООО «СПЕКТР» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее при иных обстоятельствах (л.д. 118-128). В этой связи, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдачи направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В процессе рассмотрения дела, с целью определения объема, характера и размера фактически причиненного имуществу истца ущерба, по согласованию сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой в части трассологического исследования было поручено эксперту ФИО6, в части автотехнического, автотовароведческого исследования - ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-194), выполненному ФИО6 установлено, что весь комплексповреждений на автомобиле Опель Астра, г.р.з. №, перечисленных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО», и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой Эксперт», полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>, не соответствуют механизму ДТП и получены при других обстоятельствах.

С учетом выводов, сделанных экспертом-трассологом, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО7 сообщил о невозможности дать заключение по существу поставленных на его разрешение вопросов (л.д. 163-165).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы сторона ответчика с ними согласилась.

Стороной истца заключение судебной экспертизы оспорено на том основании, что при определении механизма ДТП эксперт не осматривал место ДТП, а осмотрел его после дачи заключения по существу поставленных на его разрешение вопросов. Также экспертом не установлено и неверно определено первоначальное место столкновения транспортных средств. Также при определении относимости заявленноых повреждений к спорному ДТП эксперт исследовал повреждения в их совокупности, при этом каждое повреждение в отдельности и возможность его получения при заявленном ДТП экспертом не исследовались. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт не исследовал материалы дела, а именно протоколы судебных заседаний, в которых из пояснений участников процесса были более подробно установлены обстоятельства ДТП. В этой связи сторона истца просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении судебного экспертного исследования им были использованы фото с места ДТП, полученные экспертом из органов ГИБДД. Представленных эксперту доказательств явилось достаточным для дачи ответа на поставленные на его разрешение вопросы. Доводы стороны истца о недостаточной полноте проведенного им исследования эксперт считает необоснованными.

По рузультатам допроса эксперта ФИО6 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта-трассолога ФИО6, выслушав его пояснения по существу данного экспертом заключения, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в обоснование иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

При этом, при принятии решения суд полагает необходимым разрешить заявленное экспертом ИП ФИО7 ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой им сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Разрешая данное ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.07.2020 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено в части автотехнического, автотовароведческого исследования ИП ФИО7 (том № 2, л.д. 62-63). Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО7 о невозможности дать заключение по существу поставленных на его разрешение вопросов, поскольку повреждений спорного автомобиля, относящихся к заявленному событию, характер и объем которых надлежало определить эксперту, экспертом трассологом установлено не было.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по составлению указанного выше сообщения составила 3000 руб. (л.д. 173).

Данные расходы суд признает судебными, и, с учетом отказа истцу в удовлетворени заявленных им исковых требований, считает их подлежащими возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользуИП ФИО7 расходы по оплате услуг по подготовке сообщения о невозможности дать заключение в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.