Постановление № 1-306/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-306/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Бикмурзина А.Ш., подсудимого ФИО1, защитника Прудниковой Н.Г., потерпевшего К при секретаре судебного заседания Стасьевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., ..., зарегистрированного в Российской Федерации, ..., проживающего в Российской Федерации, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... около 11 часов у ФИО1, находящегося возле парковочной автомобильной стоянки, расположенной возле здания «...», по адресу: ..., возник преступный умысел на незаконное завладение автомобилем ..., за государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей К., припаркованной на вышеуказанной стоянке.

... около 11 часов ФИО1, реализуя преступный умысел и осознавая противоправность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, подойдя к указанному автомобилю ..., за государственным регистрационным знаком ..., не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, открыл переднюю дверь со стороны водителя с помощью ключа от почтового ящика, находящегося при нем, сел за водительское сиденье, и путем прямого подсоединения проводов замка зажигания автомобиля, завел двигатель и угнал её, то есть неправомерно завладел ею, без цели хищения. Начав движение, ФИО1 выехал за пределы ... Республики Татарстан, и продолжил движение по автомобильной трассе «...», однако, не доезжая 300 метров до перекрестка автомобильной дороги ведущей в ... Республики Татарстан, в виду возникшей технической неисправности в двигателе, ФИО1 был вынужден прекратить движение на данном транспортном средстве. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. В настоящее ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, а также моральный вред, причиненный преступлением, поэтому просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший К. и защитник согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель просил отказать в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые (юридически не судим), совершил преступление категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ущерб и моральный вред возместил, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, примирился с потерпевшим.

Защитник, подсудимый, потерпевший, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ.

Согласно пункту первому части второй статьи 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 27, 245 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 381 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ... за регистрационным знаком ..., хранящийся у потерпевшего К оставить у последнего; пустые стеклянные бутылки и фрагменты стеклянной бутылки из-под вина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Камскополянский» УМВД России по ... – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ... за регистрационным знаком ..., хранящийся у потерпевшего К. оставить у последнего; пустые стеклянные бутылки и фрагменты стеклянной бутылки из-под вина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Камскополянский» УМВД России по ... – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.Ф. Салихов