Решение № 2-666/2024 2-666/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-666/2024

61RS0047-01-2024-000928-23 Дело № 2-666/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПК НЭВЗ» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.11.2023 по делу № 1-6-50/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Как усматривается из приговора суда, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 29.08.2022 до 00 часов 30 минут 30.08.2022, находясь на законных основаниях в цехе № 46, расположенном на территории ООО «ПК «НЭВЗ» по адресу: <...> «а», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «ПК «НЭВЗ» контакторы пневматические ПК42А, черт. 629 24204200, артикул 6ТС.242.042, в количестве 6 штук, общей стоимостью 207 919 рублей 14 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ПК «НЭВЗ» имущественный ущерб на сумму 207 919,14 руб. Вступившем в силу приговором суда от 10.11.2023 по делу № 1-6-50/2023 доказаны противоправные действия ответчика, наличие его вины в совершении этих действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда. В адрес Ответчика ООО «ПК «НЭВЗ» была направлена претензия от 01.04.2024 № 124-0104/2024, которая была вручена адресату 06.04.2024, что подтверждается уведомлением №. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного ООО «ПК «НЭВЗ» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу убытки, причиненный преступлением, в размере 207 919, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб.

Представитель истца ООО «ПК НЭВЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2 от 10.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 29.08.2022 до 00 часов 30 минут 30.08.2022, находясь на законных основаниях в цехе № 46, расположенном на территории ООО «ПК «НЭВЗ» по адресу: <...> «а», где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая возможность получения незаконного дохода и желая этого, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «ПК «НЭВЗ» контакторы пневматические ПК42А, черт. 629 24204200, артикул 6ТС.242.042, в количестве 6 штук, общей стоимостью 207 919 рублей 14 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ПК «НЭВЗ» имущественный ущерб на сумму 207 919,14 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П установил признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно приговору суда истец ООО «ПК НЭВЗ» признан потерпевшим.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего лица на возмещение убытков от преступления.

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПК НЭВЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 207 919,14 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 5 279 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 5 279 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПК «НЭВ3» (ИНН/КПП <***>/997450001, дата регистрации 18.12.2003) денежные средства в размере 207 919 рублей 14 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей 00 копеек, а всего 213 198 (двести тринадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 04.07.2024.

Судья Е.Г. Сухоносова