Решение № 2А-3953/2024 2А-725/2025 2А-725/2025(2А-3953/2024;)~М-2955/2024 М-2955/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-3953/2024

Дело № 2а-725/2025 (2а-3953/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-005084-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП

Ленинского района г.Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО4, отделению судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, ОСП Ленинского района г.Владимира о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу № в СОСП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на ОАО «РЖД» обязанности принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, путем установления шумозащитного экрана на погрузочно-разгрузочном пункте Юрьевец, расположенном по адресу: <адрес>

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Канавинское РОСП г.Н.Новгорода, где ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению и зарегистрировано за номером №-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП Ленинского района г.Владимира, где ДД.ММ.ГГГГ оно принято к исполнению и зарегистрировано за номером №-ИП.

ОАО «РЖД» неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обращалось в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлениями об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с обращением в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и подачей частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявлений. Постановлений об отказе в отложении исполнительных действий из ОСП Ленинского района г.Владимира в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с которым ОАО «РЖД» установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления, направленного почтовой связью, была получена ОАО «РЖД» только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением и выражая несогласие с данным постановлением, ОАО «РЖД» указывает на неразумность установленного срока и заведомую невозможность исполнения требований исполнительного документа в этой связи. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что обществом принимались и принимаются необходимые меры, предусмотренные законодательством и надлежащего исполнения решения суда, основной целью которых является устранение нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическому благополучию населения на погрузочно-разгрузочном пункте Юрьевец и снижения уровня шума до нормативных значений.

Считая изложенное нарушающим права юридического лица, ОАО «РЖД» просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, на исполнение которой передано исполнительное производство (л.д.92-оборот) и УФССП России по Владимирской области (л.д.94).

По тем же основаниям представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО1 поддержала административные исковые требования в судебном заседании. Не оспаривая того обстоятельства, что решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, пояснила, что ОАО «РЖД» приняты иные меры, направленные на устранение нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на погрузо-разгрузочном пункте Юрьевец. После объявленного судом перерыва представитель административного истца ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Ленинского района находится исполнительное производство №-ИП, поступившее из Канавинского РОСП г.Н.Новгорода. Поскольку требования исполнительного документа должником ОАО «РЖД» в установленный срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлялось ОАО «РЖД» посредством ЕПГУ (сведения о получении не поступили) и заказным почтовым отправлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающим прав административного истца. Отметила длительное неисполнение ОАО «РЖД» вступившего в законную силу судебного акта. Пояснила, что в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления, каких-либо негативных последствий для административного истца не наступило. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица не возбуждалось и в данном случае оснований для его возбуждения, в связи с поздним получением постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, после возобновления исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 просила ОАО «РЖД» в иске отказать. После объявленного судом перерыва судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 в судебное заседание также не явилась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Владимирской транспортной прокуратуры и заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Установлено, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. На ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем установления шумозащитного экрана на погрузочно-разгрузочном пункте Юрьевец, расположенном по адресу: <адрес>, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.107-110). На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по указанному судебному акту, ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Нижегородской области в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем было передано в Канавинское РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению указанным территориальным подразделением с присвоением №-ИП (л.д.67-69).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинское РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о принятии по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем установления шумозащитного экрана на погрузочно-разгрузочном пункте Юрьевец с разъяснением установленной ст.17.15 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом срок, и предупреждение об уголовное ответственности по ст.315 УК РФ (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г.Владимира (л.д.73 оборот -74).

ДД.ММ.ГГГГ поступившее из Канавинского РОСП г.Н.Новгорода исполнительное производство принято к исполнению в ОСП Ленинского района г.Владимира и зарегистрировано за номером №-ИП (л.д.74-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 в рамках указанного производства вынесено постановление № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Указанное постановление было направлено в адрес ОАО «РЖД» посредством ЕПГУ и почтовым отправлением, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115,116, 117).

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ОАО «РЖД» просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его неисполнимым, в связи с получением должником ДД.ММ.ГГГГ, а установленный срок – не отвечающим требованиям разумности. Считает оспариваемое постановление не соответствующим принципам принципы соразмерности, законности и справедливости, вынесенным без учета принятых ОАО «РЖД» мер в целях исполнения решения суда.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем установления шумозащитного экрана на погрузочно-разгрузочном пункте Юрьевец, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в добровольном порядке ОАО «РЖД» исполнено не было.

В этой связи, исполнительный лист, выданный по указанному судебному акту, был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ОАО «РЖД» также не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось с Канавинский районный суд г.Нижнего-Новгорода с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем изменения технологии погрузочно-разгрузочных работ» и предоставить ОАО «РЖД» отсрочку исполнения решения до вступления в законную силу определение суда по указанному заявлению.

Определением Канавинского районного суда Нижнего-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ОАО «РЖД» оставлено без удовлетворения (л.д.82-85, 87-91).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено, в связи с принятием к рассмотрению суда заявления ОАО «РЖД» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2024г отказано.

После возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым с учетом постановления о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ в части правильного наименования должника, ОАО «РЖД» установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на момент рассмотрения настоящего дела ОАО «РЖД» не исполнено. Шумозащитный экран на погрузочно-разгрузочном пункте Юрьевец не установлен.

Доводы административного иска об обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, дальнейшем обжаловании определения суда по данному вопросу и принятии мер, которые ОАО «РЖД» считает достаточными для исполнения решения Канавинского районного суда Нижнего-Новгорода, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

Позиция административного истца фактически сводится к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ носит обязательный характер и полежит неукоснительному исполнению.

Исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в свою очередь, осуществляется исходя из его содержания.

При наличии вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения требований исполнительного документа со стороны должника ОАО «РЖД», вправе был на основании ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установить новый срок исполнения по исполнительному производству.

Получение ОАО «РЖД» постановления от ДД.ММ.ГГГГ в день окончания установленного срока, само по себе не является основанием для вывода о его незаконности и очевидной неразумности назначенного срока, учитывая длительное неисполнение административным истцом решения суда.

Каких-либо негативных последствий, связанных с вероятностью возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15. КоАП РФ, для ОАО «РЖД» не наступило. Такое дело в отношении ОАО «РЖД» не возбуждалось и принимая во внимание дату вручения должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для его возбуждения не имеется.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит, права административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушает, поскольку требования исполнительного документа в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, ОАО «РЖД» не исполнены, что давало основания судебному приставу-исполнителю установить должнику новый срок для исполнения путем вынесения соответствующего постановления.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО4, отделению судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решении принято ДД.ММ.ГГГГ года