Решение № 2-347/2024 2-347/2024(2-3525/2023;)~М-3192/2023 2-3525/2023 М-3192/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-347/2024

2-347/2024 (2-3525/2023;)

56RS0030-01-2023-004099-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эмин» к ФИО3 ФИО8 о возложении обязанности восстановить жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмин» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № и расположенные на нем здания, в том числе здание, по адресу: <адрес> А, площадью 262,5 кв.м., с кадастровым номером №. К стене данного здания примыкает дом, который принадлежит ответчику. Стена между помещениями является смежной. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс судебных экспертов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа конструкций здания принадлежащего ответчику 80 %, техническое состояние дома является аварийным. Учитывая аварийность дома ответчика, существует реальная опасность его обрушения, здание несет опасность и угрозу для причинения вреда жизни и здоровью и имуществу лиц находящихся в здании, принадлежащем истцу. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшение эксплуатационных свойств конструкций или хилого дома в целом.

Истец просит возложить на ФИО4 обязанность восстановить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям в нем изложенным, просила иск удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что считает, что права истца нарушены, здание ответчика находится в ветхом состоянии и создает угрозу здания истца, его жизни и безопасности. Выводы эксперта подтверждают тот факт, что здание ветхое, и не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью. Стена строении истца и ответчика является общей,. Мероприятия, указанные в экспертном заключении, по восстановлению жилого дома, обоснованы, считает, что именно их необходимо выполнить ответчику для восстановления дома. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он восстановил или начал восстанавливать здание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что опасности для истца нет. Дом приобретен ответчиком в 2001 году. С 2020 года дом не используется, поскольку смежные дома были снесены администрацией <адрес>, а отопление было проведено через них, и дом стало невозможно использовать без отопления. В дальнейшем планируют использовать данный дом. В настоящее время заключен договор о проведении строительного мониторинга данного объекта, сейчас разрабатывается проектно-сметная документация. Из-за погодных условий отделочные внешние работы не ведутся, только вывезен мусор.

Предусмотренные законом меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № и расположенные на нем нежилые здания, в том числе здание, по адресу: <адрес> А, площадью 262,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А <адрес>, литер А, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно генеральному плану земельного участка и поэтажному плану здания, плану дома, расположенных по адресу <адрес> А, находящихся в деле правоустанавливающих документов, предоставленному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, литер № имеет смежную стену с лит. № помещением принадлежащим истцу.

Истец ссылается в своих доводах, что к стене, принадлежащего ему здания примыкает дом, который принадлежит ответчику, и они имеют смежную стену. В настоящее время дом ответчика, находится в аварийном состоянии, ответчиком не используется по назначению.

В подтверждение данного факта истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Альянс судебных экспертов» №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому процент износа конструкции здания, расположенного по адресу <адрес> А, литер А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 80%. Техническое состояние здания является аварийным, следовательно, здание не соответствует требованиям строительных норм и правил. Учитывая что при аварийном состоянии здания существует реальная опасность его обрушения, здание <адрес> А, с кадастровым номером №, несет реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, находящимся в здании по адресу <адрес> А, лит. № с кадастровым номером №, по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против представленного истцом заключения эксперта, считает, что техническое состояние дома, принадлежащего ответчику, не несет угрозу для истца. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу <адрес> А, составленное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому некоторые из числа оцениваемых параметров не отвечают требованиям норм, но в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкции и грунтов основания обеспечивается, в связи с чем сделан вывод, что общее техническое состояние обследуемых строительных конструкций здания оценивается как «работоспособное». Данная категория технического состояния свидетельствует о некотором снижении контролируемых параметров строительных конструкций, при этом угроза причинения вреда имуществу и здоровью людей отсутствует.

С целью установления технического состояния дома ответчика и наличия либо отсутствия угрозы для жизни и имущества истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Инженерно технический центр «Строительной экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно технический центр «Строительной экспертизы» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес> А, площадью 56, 6 кв.м., с кадастровым номером №, не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, при этом, соответствует противопожарным нормам. Общее техническое состояние жилого дома оценивается как «аварийное». Техническое состояние дома нарушает права и законные интересы, а также создает угрозу для жизни и здоровья и имуществу собственников смежного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> А, площадью 262, 5 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно таблице 9.6 в ведомость видов и объемов работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес> А, площадью 56, 6 кв.м., с кадастровым номером № входит: усиление ленточного фундамента методом уширения подошвы, усиление стен стягиванием стальной обоймы из арматурных стержней А500 диаметром 20мм., по периметру здания, заделка трещин цементно-песчаным раствором марки М100, замена перемычек оконных и дверных проемов, восстановление кирпичной кладки в зоне перемычек, восстановление кирпичной кладки карнизного узла, замена конструкций перекрытия (несущие балки, подшивка, накат, утеплитель), замена конструкции крыши (мауэрлат, стропильные конструкции, обрешетка, покрытие), установка металлических отливов по парапетам фронтона и слухового окна, демонтаж дымовой трубы и газохода, демонтаж стен входного тамбура, демонтаж покрытия тамбура.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Инженерно технический центр «Строительной экспертизы» ФИО6, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы подробно аргументированы экспертом, последовательны, непротиворечивы, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает.

Суд считает, что экспертное заключение является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, так как выводы носят мотивированный характер, не доверять эксперту судом основания не найдены, суд кладет в основу решения выводы эксперта ООО «Инженерно технический центр «Строительной экспертизы» ФИО6

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом ответчика не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, находится в аварийном состоянии, техническое состояние дома нарушает права и законные интересы, а также создает угрозу для жизни и здоровья и имуществу истца, ответчик, как собственник жилого дома, бездействует, имеющиеся нарушения и угрозы не устраняет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Эмин», являющего собственником смежного домовладения с ответчиком, являются обоснованными, а потому – подлежат частичному удовлетворению. Дом, принадлежащий ответчику, подлежит приведению в состояние обеспечивающее безопасность для жизни и имущества истца, ответчик обязан выполнить действия по восстановлению дома указанные в таблице 9.6 экспертного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком заключен договор на оказание услуг строительного мониторинга, обслуживания и выполнения подрядных работ в отношении спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и она планирует проводить действия по ремонту дома, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что работы по восстановлению дома начаты на сегодняшний день не представлены. Сведений о том, что дом ответчика может быть восстановлен путем совершения иных действий, отличных от указанных в экспертном заключении ФИО6, также суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эмин» к ФИО3 ФИО9 о возложении обязанности восстановить жилой дом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления строения, расположенного по адресу: <адрес> А, площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером №, произвести следующие работы:

усиление ленточного фундамента методом уширения подошвы, усиление стен стягиванием стальной обоймой из арматурных стержней класса А500 диаметром 20 мм. по периметру здания, заделку трещин цементно-песчаным раствором марки М100, замену перемычек оконных и дверных проемов, восстановление кирпичной кладки в зоне перемычек, восстановление кирпичной кладки карнизного узла, замену конструкций перекрытия (несущие балки, подшивка, накат, утеплитель), замену конструкции крыши (мауэрлат, стропильные конструкции, обрешетка, покрытие), установку металлических отливов по парапетам фронтона и слухового окна, демонтаж дымовой трубы и газохода, демонтаж стен входного тамбура, демонтаж покрытия тамбура.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эмин» к ФИО3 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024

Судья подпись С.П. Морозова