Решение № 2-4200/2018 2-4200/2018~М-3373/2018 М-3373/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4200/2018

Дело № 2-4200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указывая, что 09 апреля 2016 года в 16 часов 40 минут у дома № 44 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ТОЙОТА», государственный регистрационной номер (далее – г.р.н.) № застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) серии <данные изъяты> № (страхователь ФИО3), и автомобиля марки "ЛАДА", г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки "ТОЙОТА", г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки "ЛАДА", г.р.н. №, ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК "Росгосстрах".

07 июня 2016 года на основании заявления от 12 апреля 2016 года ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило оплату счета № от 31 мая 2016 года за услуги по ремонту автомобиля марки "ТОЙОТА", г.р.н. №, в размере 240 240,81 рублей (платежное поручение №).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года в размере 74 140,81 рублей (240 240,81 рублей (фактический размер ущерба/ремонта) — 166 100 рублей (выплата по Единой методике)).

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 74 140,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,22 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года, ФИО1, управляя автомобилем марки "ЛАДА", г.р.н. №, двигаясь по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДЦ РФ, отвлеклась от управления ТС, чем создала опасность для движения, не справилась с управлением и допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль марки "ТОЙОТА", г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенанта полиции ФИО4 от 09 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Нарушение правил ПДД другим участником ДТП не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, имевшем место 09 апреля 206 года в 16 часов 40 минут на Ленинском проспекте, д. 44 в г. Калининграде, достоверно установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате ДТП автомобилю марки "ТОЙОТА", г.р.н. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки автомобиль марки "ТОЙОТА", г.р.н. № – ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) серии <данные изъяты> №. Страховая сумма по договору определена в размере 1 448 000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК "Росгосстрах".

12 апреля 2016 года ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб".

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" на основании счета № от 31 мая 2016 года, произвело оплату ремонта автомобиля марки "ТОЙОТА", г.р.н. №, в размере 240 240,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 12 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ТОЙОТА", г.р.н. № с учетом износа составила 166 100 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 ФИО6 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Исходя из изложенного, размер причиненного ущерба составил 74 140,81 рублей (240 240,81 рублей (фактический ущерб) – 166 100 рублей (выплаченное страховое возмещение по единой методике).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчик не воспользовалась.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба. При этом объем прав истца по требованиям о возмещении ущерба с лица, виновного в его причинении, соответствует объему таких прав принадлежавших страхователю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 74 140,81 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 24 июля 2018 года, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 424,22 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,22 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 74 140 (семьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья О.А.Кораблева