Решение № 2-3796/2017 2-3796/2017 ~ М-3394/2017 М-3394/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания мкр. «Центр» СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 03.02.2015 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе уголовного преследования, несмотря на добровольную явку в отделение полиции, 04.02.2015 истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, помещен в ИВС УМВД России по г. Пскову на двое суток.

06.02.2015 ему предъявлено обвинение, которое в дальнейшем предъявлялось трижды, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого истцом неоднократно заявлялось о том, что преступление он не совершал, указывая на наличие алиби.

На протяжении предварительного следствия с истцом проводились следственные действия – опознание, допросы, очные ставки, что отрицательно сказывалось на его психологическом состоянии.

Приговором Псковского городского суда от 22.06.2017 ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к преступлению.

На протяжении 2,6 лет истец находился в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в результате чего он испытал унижение достоинства, обиду и разочарование при неоднократном доказывании своей невиновности.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, в дополнение указав, что уголовное дело неоднократно передавалось прокуратурой г. Пскова на дополнительное расследование ввиду недостаточности доказательств вины истца. На стадии предварительного следствия истцом и защитником заявлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования, в удовлетворении которых следователем было неоднократно отказано. Из-за избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не в полной мере мог реализовывать свою трудовую деятельность, связанную с разъездным характером работы. Кроме того, в рабочее время ему было необходимо являться на следственные мероприятия и судебные разбирательства, из-за чего заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Из-за уголовного преследования к нему изменилось отношение коллег по работе, возникли проблемы в семье.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 иск не признал, не оспаривая право на возмещение морального вреда, в возражение заявленного размера компенсации указав, что понесенные нравственные и физические страдания должны быть связаны с осуществленными действиями государственных органов и их должностных лиц, предпринимаемых в целях уголовного преследования, доказательств этому не представлено. Не приведено доказательств причинения нравственных страданий избранной мерой пресечения. Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего.

Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области ФИО5 право на взыскание компенсации морального вреда не оспаривала, полагая сумму заявленной истцом компенсации завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не представила, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 55 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Судом установлено, что на основании устного заявления 04.02.2015 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, вынесено постановление о задержании, истец направлен в ИВС УМВД России по г. Пскову (том 1 уголовного дела, л.д. 199-201).

Постановлениями от 06.02.2015, 01.04.2015, 03.04.2015, 15.07.2015 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого (том 1 уголовного дела, л.д. 223-225, том 2 уголовного дела л.д. 226-228, том 3 уголовного дела л.д. 2-4, том 4 уголовного дела л.д. 122-125).

Постановлением от 06.02.2015 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 уголовного дела, л.д. 239-240).

Приговором Псковского городского суда от 22.06.2017 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ (л.д. 9-28).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10.08.2017 приговор оставлен без изменения (л.д. 29-34).

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что в связи с вынесением оправдательного приговора, указывающего на непричастность истца к совершению преступления, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы в подтверждение трудовой деятельности в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», согласно приказам от 08.02.2017, 21.02.2017, 02.03.2017, 26.04.2017, 05.06.2017, 13.06.2017, 20.06.2017,07.08.2017 он освобожден от работы на основании личных заявлений и повесток Псковского городского суда. Указанные даты соответствуют датам проведения следственных действий и судебных разбирательств. Заработная плата за перечисленные дни истцу не начислялась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, начальник службы по управлению персоналом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», показала, что трудовая деятельность истца носит разъездной характер по всей Псковской области. Выполнение трудовых функций истцом по должности антенщика-мачтовика было затруднено в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его должностные обязанности выполняли другие работники. Кроме того, была вероятность увольнения истца, так как наличие (отсутствие) судимости и (или) факта уголовного преследования учитывается в безусловном порядке с учетом специфики работы со связью. Истец по месту работы характеризуется положительно, но в связи с уголовным преследованием отношение коллег к нему изменилось.

Довод истца о том, что в связи с применением меры пресечения (процессуального принуждения) - подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, что привело к частичной утрате заработка, суд находит обоснованным, равно как и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, связанные с отрицательным отношением коллег на работе к данному факту.

Кроме того, в качестве подтверждения нравственных страданий суд принимает во внимание применение к истцу меры процессуального принуждения – задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Степень нравственных и физических страданий ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, таких как длительность срока уголовного преследования (2 года 4 месяца), количества следственных действий, индивидуальных особенностей истца, а также доказанности конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11).

При определении размера компенсации морального вреда, связанного с длительным незаконным уголовным преследованием, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с умалением широкого круга его прав и гарантий, их соразмерность тяжести наступивших последствий, объем нарушенных прав, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.