Решение № 2-2142/2021 2-2142/2021~М-1427/2021 М-1427/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2142/2021

№ 2-2142/2021

26RS0002-01-2021-002129-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – Автандилова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указанным решением с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», было взыскано 320320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Основанием принятия вышеуказанного решения, послужило то, что он якобы не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. О принятом заочном решении суда он узнал после обращения в ПАО «Сбербанк» по вопросу блокировки его банковской карты. При личном обращении в ПАО Сбербанк ему пояснили следующее: <дата обезличена> на исполнение в Б. поступило заявление от взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» и исполнительный лист ФС 020791202 о взыскании денежных средств в размере 326723 руб. по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, принятого в рамках дела <номер обезличен> судьей. После получения указанных сведений, для защиты своих прав и интересов он обратился в адвокатский кабинет Автандилова Р.Ф.. <дата обезличена> он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Автандиловым Р. Ф., сумма гонорара по соглашению об оказании юридической помощи составил 25000 руб., которые были перечислены на счет адвокатского кабинета Автандилов Р.Ф., что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>, выданным ПАО СБЕРБАНК С. отделение 5230/127. <дата обезличена> адвокат Автандилов Р.Ф. подготовил и подал от имени ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Заочное решение было отменено, и в дальнейшем решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, о взыскании суммы в размере 320320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6403 руб. При этом, его интересы в суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и при рассмотрении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" представлял Автандилов Р.Ф. Как указано выше решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины. Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1.мотивировано тем, что он был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО. Из этого следует, что ФИО1 каких либо нарушений требований действующего законодательства по указанному спору допущено не было, а само обращение ПАО СК "Росгосстрах" в суд с указанным выше исковым заявлением является халатностью со стороны ПАО СК "Росгосстрах". Следует отметить, что согласно выписки из Б., с <дата обезличена> ПАО Сбербанк у ФИО1 был заблокирован счет, и он не имел возможности воспользоваться банковской картой. Вместе с тем, в организации ООО «Карал», где ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность, ему предоставили ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата обезличена> по <дата обезличена> Но в связи с тем, что банковская карта ФИО1 была заблокирована, он был лишен возможности проведения полноценного отпуска, и распоряжения своими денежными средствами. Возможность пользоваться счетом и банковской картой у ФИО1 появилась только <дата обезличена> после того, как поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» был причинен как материальный, так и моральный вред. Вместо того, чтобы отдыхать, ФИО1 вынужден был тратить время на то, чтобы искать представителя, собирать и представлять необходимые документы, тратить личное время и средства. Таким образом, ФИО1 причинен и моральный вред, который он оценивает в 15000 руб..

В судебном заседании представитель истца Автандилов Р.Ф. поддержал завяленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

<дата обезличена> истец ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Автандиловым Р. Ф., сумма гонорара по соглашению об оказании юридической помощи составил 25000 руб., которые были перечислены на счет адвокатского кабинета Автандилов Р.Ф., что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>, выданным ПАО СБЕРБАНК С. отделение 5230/127.

<дата обезличена> адвокат Автандилов Р.Ф. подготовил и подал от имени ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 320320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6403 руб. оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и при рассмотрении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» представлял Автандилов Р.Ф..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от <дата обезличена> N 508-О, от <дата обезличена> N 389-О-О и от <дата обезличена> N 314-О-О и другие).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особого производства, а также регулирует порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам.

В соответствии со ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 28 указанного постановления Пленума, разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и при рассмотрении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» представлял адвокат Автандилов Р.Ф..

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату представителя у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова