Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Гр. дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 11 июля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика Крючковой Т.Н.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения. Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что в 1993 году она с семьей переехала из Казахстана в г. Мичуринск на постоянное место жительство. В 1995 году они приобрели жилой ..... Данный дом был оформлен на ее дочь ФИО4, поскольку только у нее было гражданство РФ и прописка в г. Мичуринске. Дочь тогда заканчивала институт и у нее своих денег на дом не было, поэтому деньги за дом отдавала она. В 2007 году ее дочь вышла замуж и уехала в Ставропольский край на постоянное место жительство, а она осталась проживать в данном доме. Считая, что дом принадлежит ей, в 2012 году она разобрала старую ветхую пристройку и на ее месте возвела новую. Согласно смете ее стоимость составляет 631 932 рубля. В 2016 году дочь вернулась из Ставропольского края в г. Мичуринск и они снова стали проживать вместе. Дочь требует от нее освободить дом. В таком случае полагает, что с дочери необходимо взыскать 631 932 рубля в качестве неосновательного обогащения, то есть за возведенную ею пристройку к дому. В добровольном порядке ответчик не желает выплатить ей указанную сумму. Просит данную сумму взыскать с ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что совместно с дочерью проживает ее муж ФИО3, который создает неприязненные отношения между членами семьи. Вышеуказанную пристройку возводила она, помогали соседи, сын ФИО2, ее бывший муж ФИО2, ее сожитель ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования, заявленные истцом ФИО1, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду, что в 1993 году они всей семьей переехали из .... в Россию в г. Мичуринск. С целью постоянного проживания в 1995 году они приобрели жилой ..... Данный дом был оформлен на ее дочь ФИО4, поскольку только у нее тогда было гражданство РФ и была прописана в г. Мичуринске. Она училась в медицинском институте. Своих денег на дом у нее не было. Поэтому он и истец ФИО1 отдавали свои деньги за дом, а также брали ссуду, которую выплачивали. В 2007 году их дочь вышла замуж и уехала в Ставропольский край на постоянное место жительство, а ФИО1 осталась проживать в данном доме совместно с сожителем ФИО5 Считая, что дом принадлежит ей, в 2012 году она разобрала старую ветхую пристройку и на ее месте возвела новую. Когда в 2016 году дочь вернулась из Ставропольского края в г. Мичуринск совместно с сожителем ФИО3, то снова стали проживать вместе. ФИО3 настроил ФИО4 против матери и ее сожителя ФИО5 По решению суда ФИО5 выселили из дома. Считает, что дочь должна заплатить матери стоимость возведенной пристройки.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителям ФИО3 и адвокату Крючковой Т.Н.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доводы истца не соответствуют действительности, с 2009 года он состоит в официальном браке с ФИО4 Вышеуказанный дом принадлежит полностью ФИО4 Пока они проживали в Ставропольском крае мать ФИО4 - ФИО1 пристроила к ее дому пристройку без ее согласования. При этом данная пристройка сделана неправильно и не соответствует необходимым строительным и санитарным требованиям, разрушает основной дом.

Представитель ответчика адвокат Крючкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жилой .... принадлежит на праве собственности ответчице ФИО4 на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от .... и договора купли-продажи от 1995 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... Утверждение ФИО1 о том, что жилой дом был приобретен на ее денежные средства является надуманным. В декабре 1995 года ей была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда на покупку жилья, которая была ею возвращена в полном объеме в 2004 году. Данный факт подтверждается прилагаемыми квитанциями. Ее мать своих личных денежных средств на приобретение дома не затрачивала. Между истцом и ответчиком ни устный, ни письменный договор о строительстве новой пристройки не заключался. Она не была своевременно уведомлена о действиях истца по ведению пристройки и свое разрешение на это не давала. В связи болезнью отца мужа в мае 2007 года она была вынуждена временно ехать в Ставропольский Край, где проживала до ..... О том, что старая пристройка была снесена и возведена новая, ей стало известно в 2015 году по вращению в г. Мичуринск. Поэтому действия по возведению новой пристройки являются самоуправными, что является основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств. Согласно представленной истцом сметы сумма неосновательного обогащения составляет 631 932 руб. Смета - это исчисление предстоящих расходов и доходов, т.е. примерный расчет чего-либо, что не может служить доказательством по делу. Накладные и квитанции стороной истца суду не представлены. Перед возведениемпристройки ФИО1 не обращались с заявлением в соответствующие органы для изготовления и согласования проектной документации. Кроме того, пристройка возведена на чужом для нее земельном участке и к чужому жилому дому. Таким образом, возведенная пристройка к жилому дому является самовольной. На основании заявления ответчика ФИО4 специалистом АО ПИ "Тамбовгражданпроект" произведено инженерно-техническое обследование строительных конструкций пристройки к жилому дому ..... Согласно составленному заключению: конструкции фундаментов не отвечают условиям прочности и устойчивости; толщина стен пристройки не соответствует действующим нормативным документам для жилых зданий; полы зыбкие и неустойчивые; потолки протекают и конденсируют; при строительстве крыши пристройки, часть стропил основного здания дома были спилены; элементы создающие геометрическую неизменяемость кровли пристройки и основного здания отсутствуют; обрешетка из брусков, для крепления асбестоцементных листов кровли отсутствует; герметизация горизонтальных и вертикальных швов между листами покрытия отсутствует. Пристройка ухудшила условия прочности, устойчивости существующего здания; фундаменты расположены на черноземе, в зоне промерзания грунтов; нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в ней людей в худшую сторону, за счет изменения теплотехнических показателей стен. Категория технического состояния жилого дома установлена как ограниченно-работоспособное и сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация пристроенного помещения Лит А без разработки и выполнении мероприятий с учетом требований нормативной документации для жилых здании недопустима. Таким образом, самоуправно возведенная истцом пристройка ухудшила техническое состояние здания жилого дома в целом. В настоящее время в существующем техническом состоянии жилой дом не может быть поставлен на кадастровый учет. Поэтому ответчику для поддержания жилого дома в надлежащем, пригодном для эксплуатации состоянии предстоит демонтировать указанную пристройку и возвести новую. Данная пристройка привела к снижению товарной стоимости дома на рынке жилья в ...., что само по себе является доказательством отсутствия неосновательного обогащения у ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив позицию ответчика и ее представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от .... (л.д. 71), решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 мая 2011 года (л.д. 75-76), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... (л.д. 77). Также ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... (л.д. 78).

В данном доме зарегистрирована и проживает мать ответчика - истец ФИО1 В 2012 году истец разобрала старую ветхую пристройку и на ее месте возвела новую в период проживания ответчика в Ставропольском крае.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Положения ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ указывают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, закон позволяет только собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд установил, что между истцом и ответчиком ни устный, ни письменный договор о сносе старой и строительстве новой пристройки не заключался. Ответчик не была своевременно уведомлена о действиях истца по ведению пристройки и свое разрешение на это не давала. Сама ответчик ФИО4 в 2012 году на момент возведения пристройки временно проживала с мужем в Ставропольском крае и в г. Мичуринске не находилась, что также подтверждается сторонами, а также справкой председателя уличного комитета ФИО6 (л.д. 6). О том, что старая пристройка была снесена и возведена новая, ей стало известно только в 2015 году по прибытию в г. Мичуринск.

В связи с тем, что истцом ФИО1 была возведена пристройка к дому, который ей не принадлежит, а также на земельном участке, который ей не принадлежит, то возведенное строение подпадает под признаки самовольной постройки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218Гражданского кодекса РФправо собственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, заключением инженерно-технического обследования, подготовленным специалистом АО ПИ "Тамбовгражданпроект" в отношении пристройки к жилому дому ...., установлено, что конструкции фундаментов не отвечают условиям прочности и устойчивости. В цоколе видны волосяные трещины. Вокруг пристройки видны провалы грунта. Толщина стен пристройки не соответствует действующим нормативным документам для жилых зданий. Полы зыбкие и прогибаемые при ходьбе. На потолке видны следы протечек и конденсатной влаги. При строительстве крыши пристройки часть стропил основного здания дома были спилены. Отсутствуют элементы, создающие геометрическую неизменяемость кровли пристройки и основного здания дома (горизонтальные и вертикальные связи). Обрешетка из брусков для крепления асбестоцементных листов кровли не соответствует требованиям, герметизация горизонтальных и вертикальных швов между листами покрытия отсутствует. Пристройка ухудшила условия прочности, устойчивости существующего здания; фундаменты расположены на черноземе в зоне промерзания грунтов; нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в ней людей в худшую сторону за счет изменения теплотехнических показателей стен (толщины и материала стен), ухудшились условия энергосбережения. Построенная пристройка не отвечает требованиям нормативных документов для жилых зданий по прочности, устойчивости и безопасности. Категория технического состояния жилого дома установлена как ограниченно-работоспособное. (л.д. 79-96).

При таких обстоятельствах возведенная ФИО1 пристройка не может быть признана ее собственностью, также как и отсутствуют основания для предоставления ей собственником дома ФИО4 денежной компенсации за произведенные улучшения, равно как и суммы необоснованного обогащения со стороны ответчика ФИО4

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО2 и ФИО5 лишь подтвердили факт строительства ФИО1 пристройки, а также отсутствие письменных согласований между истцом и ответчиком о ее строительстве, что не оспаривается сторонами по делу. Одновременно с этим показания свидетеля ФИО5 суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку он, несмотря на разъяснение суда о необходимости удалиться из зала судебного заседания при проведении подготовки гражданского дела к рассмотрению, данное требование не выполнил и присутствовал в зале, что исключает признание полученных от него показаний в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о том, что дочь уехала в Ставропольский край, оставив дом, поэтому она имела право построить пристройку для улучшения своих жилищных условий, суд находит несостоятельными. Участие в 2011 году ответчика при рассмотрении гражданского дела в Мичуринском городском суде о признании права собственности на долю вышеуказанного дома через представителя, получение в 2008 и 2011 годах ответчиком постановлений администрации г. Мичуринска на земельный участок, где расположен дом, получение свидетельств о государственной регистрации на данные объекты недвижимости, свидетельствуют о том, что она как собственник интересовалась судьбой дома и земельного участка, несла бремя его содержания, несмотря на то, что проживала в Ставропольском крае. Данные обстоятельства не дают оснований для строительства истцом пристройки к дому без согласования с собственником ФИО4

При разрешении спора суд также учитывает, что при возведении истцом пристройки к дому без соблюдения необходимых строительных и санитарных требований, что влияет на конструкцию дома в целом, цена такого дома не увеличилась, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2017 года.

Судья Н.Л. Ильин