Постановление № 22К-630/2026 от 15 апреля 2026 г.

№

Председательствующий – Минакова О.Р. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-630/2026

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Довбялика Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Довбялика Е.М. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Н., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые незаконно с целью последующего сбыта приобрели наркотическое средство метадон массой 2029 грамм, что является особо крупным размером, которое поместили в закладку в <адрес>, хранили там до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей до 7 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Калининграда было удовлетворено.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. В качестве обвиняемого Н. привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. постановлением Центрального районного суда г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены также ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Довбялик Е.М. в защиту обвиняемого Н. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Адвокат указывает, что обосновывая вывод о необходимости продления срока содержания Н. под стражей суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, сделав вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства по делу. В материале отсутствуют доказательства намерений Н. оказывать давление или угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда. Судом по делу была занята позиция обвинения, вопросы защитника к следователю необоснованно сняты. В деле имеются только первые листы протоколов допросов свидетелей с анкетными данными, сами показания отсутствуют. У Н. имеется регистрация, место проживания, жилое помещение в собственности, постоянная работа, на иждивении малолетний ребенок, которого воспитывает он совместно со своей матерью. В случае изоляции Н. не сможет помогать семье. Суд не обсудил вопрос о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Н. пояснил, что не намерен скрываться, как и оказывать давление на кого-либо. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения, дает возможность постоянного контроля за его поведением. Суд необоснованно отказал в приобщении письменного ходатайства об изменении меры пресечения. По делу допущена волокита, поскольку в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей приводятся доводы о необходимости проведения одних и тех же следственных действий.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Обвиняемому срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Калининградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную расследованием уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, проведением большого количества судебных экспертиз, в том числе длительных, проведением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Представленные материалы, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, что подтверждается: копиями протоколов обследования участка местности, в ходе которых сотрудниками УФСБ изъяты наркотические средства, копиями материалов оперативно - розыскной деятельности, в ходе которых ФИО2, задержанный при изъятии закладки, согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии и передал содержимое закладки заказчику - ФИО1, а та, в свою очередь - Н., протоколами опросов указанных лиц, подтвердивших, что по просьбе Н. приобрели наркотические средства в закладке для последнего, справкой об исследовании вещества в закладке, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Учитывая не только тяжесть, но и характер обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время имеются реальные опасения, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, будучи осведомленным о личности лиц, изобличающих его в преступлении, может оказать на них давление, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Вопреки доводам защиты, неэффективности организации предварительного расследования по делу на данной стадии производства не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Вопреки доводам защитника, оценка наличию жилья, работы, ребенка на иждивении судом первой инстанции дана, сведения о данных обстоятельствах на обоснованность выводов суда не влияют. Не приобщение письменного ходатайства об изменении меры пресечения не свидетельствует о предвзятости суда, нарушении права на защиту, поскольку устное ходатайство фактически рассмотрено, оценка невозможности изменения меры пресечения на более мягкую судом в обжалуемом постановлении дана. Избрание более мягкой меры пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган предварительного следствия, не исключит возможности оказания давления на участников уголовного дела.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Довбялика Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: