Постановление № 5-39/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 5-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 марта 2017 года

<адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт», №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в ходе осуществления государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных граждан, в цехе по производству пакетов бытового назначения ООО «Интерпласт», расположенного по адресу: <адрес>, д.Ильино, стр.1, был выявлен гражданин <адрес> ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве разнорабочего ООО Интерпласт» без патента и разрешения на работу в <адрес>.

В судебном заседании законный представитель ООО «Интерпласт» и защитник ФИО3 с протоколом не согласились и указали, что ООО «Интерпласт» деятельности не ведет, продукции не выпускает. Помещение расположенное в <адрес> было сдано в аренду ООО «Союз Полимер Снаб». ООО «Интерпласт» работ на данном объекте не ведут. Кроме того проверка сотрудниками УВМ УМВД России по <адрес> проведена с нарушением требований федерального закона «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». В связи с чем производство по делу просили прекратить.

Должностное лиц ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки им был выявлен иностранный гражданин ФИО2 Кем был принят на работу данный гражданин ему не известно. Какое предприятие вело деятельность на данном объекте он не проверял.

Выслушав законного представителя ООО «Интерпласт» ФИО5, защитника ФИО3, должностное лицо ФИО4, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из протокола по делу об административном правонарушении, акта проверки юридического лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в ходе осуществления государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных граждан, в цехе по производству пакетов бытового назначения ООО «Интерпласт», расположенного по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <адрес> ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве разнорабочего ООО Интерпласт» без патента и разрешения на работу в <адрес>.

Вместе с тем как следует из материалов дела проверка проводилась в помещении расположенном в <адрес>.

Данное помещение принадлежит ООО «Интерпласт» и полностью арендовано ООО «Союз Полимер Снаб» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Интерпласт» и ООО «Союз Полимер Снаб» основанным видом деятельности имеют производство пластмассовых изделий и их реализацию.

В указанном посещении был выявлен иностранный гражданин ФИО2 осуществлявший работы по разгрузке сырья.

Письменное объяснение ФИО2 в материалах дела отсутствует. Объяснения данные ФИО2 данные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку из них не следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных доказательств совершения ООО «Интерпласт» правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что факт привлечения ООО «Интерпласт» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 не доказан.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данных о том, что иностранный гражданин ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности ООО «Интерпласт», материалы дела не содержат, бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о привлечении работников ООО «Интерпласт», в материалах дела отсутствуют, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что иностранный гражданин был допущен к выполнению работ именно ООО «Интерплат».

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дело в отношении ООО «Интерпласт» должно быть прекращено в связи с недоказанностью вины последнего в совершении указанного правонарушения, за отсутствием в действиях ООО «Интерпласт» состава правонарушения.

На основании ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в действиях ООО «Интерпласт» состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> суд через Боровский районный суд.

Судья