Решение № 12-172/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-172/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 16 июля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

его защитника – адвоката Парьева Н.С., представившего удостоверение №241 от 15.12.2002 года и ордер №018965 от 02.07.2019 года,

заинтересованного лица ФИО6,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 сослался на неправильное, по его мнению, установление обстоятельств дела, в том числе указаний на повреждения автомобилей. Так, из представленных фотографий видно, что автомобиль <данные изъяты> повреждений на задней левой двери и капота не имеет. Кроме того, считает, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло не по его вине. После падения емкости с краской по краске проезжали другие автомобили, но на их движение это не повлияло. В данном случае ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, не соблюдавшего скоростной режим и дистанцию между своим автомобилем и автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, он не согласен со схемой ДТП, так как на данной схеме указана краска длиной 37 м и шириной 5 м, а на фотографиях, имеющихся в материалах дела, размеры разлитой на асфальте краски меньше. Просит постановление по делу изменить, исключить из постановления указание на то, что он «создал помеху для движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения», а из Приложения к постановлению – указания на повреждения задней левой двери и капота автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Парьев Н.С. жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7 считают жалобу ФИО1 необоснованной.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ФИО2 принятое им решение просил оставить без изменения.

Исследовав жалобу и административный материал, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Парьева Н.В., просивших постановление изменить, заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО9, должностное лицо административного органа – инспектора ДПС ФИО2, просивших жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ст.12.21 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил перевозки грузов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 г. утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 27.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ. Согласно постановлению, он 27.05.2019 года в 10 час. 40 мин. в нарушение требований п. 23.2 Правил дорожного движения РФ на дороге Южный обход г. Старый Оскол 5км + 900м управлял транспортным средством, во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, допустил падение груза на проезжую часть, чем создал помеху в движении транспортным средствам, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. За совершенное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, в котором он выразил согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на дороге имелись следы краски, упавшей из автомобиля ФИО1, фотографиями, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 и ФИО10, а также объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт падения емкости с краской из автомобиля под его управлением на проезжую часть дороги.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ОГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос же о соблюдении другим водителем – участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Правил дорожного движения РФ, на что имеется ссылка в жалобе заявителя, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.21 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.

Однако, установив нарушение ФИО1 п. 23.2 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводам о том, что ФИО1, кроме того, «создал помеху для движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения».

Между тем объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения в части обязанности водителя перед началом дорожного движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. При этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются.

Положения ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление же лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО2 от 27 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.21 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что Уваров «создал помеху для движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения».

По тем же обстоятельствам суд отказывает и в удовлетворении жалобы заявителя – в части требования об исключении из Приложения к постановлению указания на наличие механических повреждений задней левой двери и капота автомобиля Рено Логан государственный номер <***>.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО2 от 27 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ изменить, исключить из него указание о том, что Уваров «создал помеху для движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева