Приговор № 1-369/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-369/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серго Н.А.,

потерпевшего В.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании трудового договора <данные изъяты> с ИП В. продавцом в магазине «С...», расположенном по адресу: <адрес>, будучи обязанным добросовестно и в срок выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу, неся полную материальную ответственность, имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП В., похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства на общую сумму 414 788 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП В. при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 01.01.2016 по 01.01.2017. ФИО1, являясь продавцом в магазине «С...», расположенном по адресу: <адрес>, получил от покупателей магазина «С...» денежные средства за реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП В. на общую сумму 69 069 рублей 50 копеек, которые должен был оприходовать в кассу магазина «С...». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, полученные от покупателей денежные средства за реализованные товарно-материальные ценности в кассу магазина «С...» не внес, присвоил, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на присвоение денежных средств в крупном размере, в период времени с 01.01.2017 по 21.10.2017. ФИО1, являясь продавцом в магазине «С...», расположенном по адресу: <адрес>, получил от покупателей магазина «Стройресурс» денежные средства за реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП В. на общую сумму 345 719 рублей, которые должен был оприходовать в кассу магазина «С...». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 полученные от покупателей денежные средства за реализованные товарно-материальные ценности в кассу магазина «С...» не внес, присвоил, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Всего ФИО1 за период с 01.01.2016 по 21.10.2017 похитил денежные средства ИП В. на общую сумму 414 788 рублей 50 копеек, которые присвоил, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ИП В. материальный ущерб в размере 414 788 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В., оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, осуществляет торговлю различными строительными материалами в магазине под названием «С...», расположенном по адресу: <адрес>. Между ним и ФИО1 был заключен трудовой договор 26.05.2014, согласно которому последний нес материальную ответственность за причиненный материальный ущерб при выполнении трудовых обязанностей в соответствии с законодательством. Кроме того, 25.05.2014 с С3 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому С3 и ФИО1 обязаны были бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить его в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В январе 2016 года С3 уволилась, и в магазине «С...» работал продавцом только один ФИО1, оба комплекта ключей и код доступа охранной сигнализации имелся только у него. Решение о передаче ФИО1 ключей от магазина было принято в 2016 году после возникновения недостачи, для того, чтобы в дальнейшем не возникало каких-либо вопросов к остальному персоналу. Доступ кого-либо из сотрудников в отсутствие ФИО1 в магазин исключался. На протяжении всего 2017 года функции по уборке помещения магазина выполнял ФИО1, за что ему доплачивалось ежемесячно по 2000 рублей. У других сотрудников ключей не было. После увольнения С3 с ФИО1 договор о материальной ответственности не заключался в связи с тем, что он полностью доверял ФИО1, так как он много лет работал в магазине, и он сам сказал что как продавец является материально ответственным лицом. Ключи от магазина он уборщице не выдавал, о том, что ФИО1 дал уборщице ключи ему известно не было, иногда, когда он утром приезжал в магазин, уборщица убирала помещение, но он думал что ФИО1 сам открывал ей магазин. Магазин без присмотра никогда не оставался, если он уезжал из магазина, то ФИО1 всегда был на рабочем месте. Разрешение на отпуск товара в долг он никогда не давал, о данных фактах ему ФИО1 ничего не говорил, он лично товар вообще никому не отпускал.

В январе 2017 года была проведена инвентаризация товара, которую проводил самим ФИО1, в результате которой возникла недостача в сумме около 60000 рублей. Данная сумма была погашена и конфликт был исчерпан.

В середине октября 2017 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении, в связи с этим была назначена ревизия, для проведения которой он пригласил доверенных лиц - бухгалтера С2, которая ему помогает в подготовке отчетов по предпринимательской деятельности, и С1, который занимается подрядными работами в строительстве и хорошо знает подобного рода товар. Указанным лицам была выдана доверенность для участия в ревизии. Ревизию проводил сам ФИО1, а привлеченные лица лишь контролировали правильность подсчета товара. Полученные результаты были внесены в базу 1С Бухгалтерия. Выявленная недостача товара была распечатана и передана ФИО1 для перепроверки. Он пересчитывал некоторые позиции товара.

По итогам ревизии была выявлена недостача товара на сумму 345 719 рублей. ФИО1 с данной недостачей согласился, после чего написал расписку, согласно которой подтвердил, что за период работы у него с 01.01.2017 по 25.10.2017 образовалась недостача в сумме 345 714 рублей. Данную сумму недостачи он обязался возместить. От следователя ему стало известно, что согласно проведенному документальному исследованию финансово-хозяйственной деятельности, размер причиненного ему материального ущерба составил 376 090 рублей (т.1 л.д. 171-173, т.2 л.д. 221-225).

- показаниями свидетеля С1, который пояснил суду, что он ранее работал у ИП В. на различных должностях. ИП В. занимается продажей сантехнических изделий, специальной одеждой и обувью в магазине «С...», расположенном по адресу: <адрес>. Осенью 2017 года В. заболел и принял решение о закрытии данного магазина. В связи с этим В. решил провести ревизию и попросил его принять участие в проведении данной ревизии, для этого на него была оформлена доверенность. Так же В. попросил провести инвентаризацию бухгалтера С2, на которую так же выписал доверенность. Ревизия проводилась в период времени с 21.10.2017 года по 25.10.2017, переда ее началом бухгалтер С2 распечатала из программы торговли и склада 1С оборотную ведомость по остатку товара, после чего они приступили к инвентаризации. ФИО1 пересчитывал товар по наименованиям, а он отмечал количество и наличие товара в оборотной ведомости. ФИО1 сильно нервничал, часто выходил из магазина на улицу курить, ссылаясь на нервы. В первый день инвентаризации, то есть 21.10.2017 ФИО1 сказал, что ему надо на два дня уехать, в связи с чем инвентаризация была приостановлена. Через два дня ФИО1 вернулся, и они продолжили с ним проводить сверку наличия товара, он также пересчитывал товар, а он отмечал его наличие и количество в ведомости. При проведении инвентаризации была обнаружена недостача товара, больше всего не хватало спецодежды, смесителей, полотенцесушителей и кранов, то есть дорогостоящих товаров, на который имеется спрос у покупателей. ФИО1 никак не пояснял отсутствие данного товара. После проведения пересчета данная оборотная ведомость, в которой было отмечено наличие остатка товара в магазине, была передана бухгалтеру С2 для ввода в программу 1С полученных значений. Копия данной оборотной ведомости была передана ФИО1 в случае если у него возникнут какие-либо вопросы. После ввода бухгалтером С2 в программу 1С сведений о наличии остатка товарно-материальных ценностей в магазине «Стройресурс» была выявлена недостача в размере 345 719 рублей. Была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой поставили свои подписи ИП В., он, бухгалтер С2 и продавец ФИО1, который полностью согласился с выявленной недостачей. Затем ФИО1 собственноручно написал расписку, согласно которой он обязался выплатить недостачу в размере 345 714 рублей.

- показаниями свидетеля С2, которая в судебном заседании пояснила, что с 2009 года работала бухгалтером в магазине «С...», расположенном по адресу: <адрес> ИП В.Л. В 2014 году, после смерти В.Л., ИП было оформлено на ее мужа – В. и все, кто работал в магазине, перешли работать к ИП В. Помимо нее в магазине работали два продавца С3 и ФИО1

ИП В. занимался розничной и оптовой продажей сантехнических изделий, а так же специальной одеждой и обувью. Бухгалтерский учет велся в программе «1С Бухгалтерия торговля и склад». В январе 2016 года была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 64 000 рублей, данную недостачу обязали выплатить обоих продавцов в равных размерах. С3 выплатила 32000 рублей, погасив свою часть недостачи, после чего уволилась. ФИО1 свою часть недостачи погашал частично, и по состоянию на 01.01.2017 остался должен В. около 35000 рублей, о чем он написал расписку. После увольнения С3 ФИО1 работал продавцом в магазине один, ключи от магазина были только у него. Когда магазин закрывался, находился под охраной фирмы «НИКА».

Товар в магазин «Стройресурс» поступал по заявке ИП В., после чего ему приходил счет по заказанному товару, в данных счетах В. карандашом проставлял розничную цену, после чего отдавал счета ФИО1, который в свою очередь сверял его наличие по счету. После этого ФИО1 проставлял в счетах отметку о том, что он товар принял и передавал счета ей. Она вводила в программу «1С Бухгалтерия торговля и склад» сведения и оплачивала поставленный товар через онлайн банк ПАО «Центр Инвест». После этого в программе формировался документ «приходный ордер ф. М4», в котором было указано наименование товара, количество и розничная цена, а так же ценники на товар, эти документы она передавала ФИО1 По данным документам ФИО1 сверял наличие товара. Для отчетности ФИО1 вел специальную тетрадь, куда он записывал данные о проданном товаре. Также ФИО1 вел тетрадь о сданной им выручке. ФИО1 сдавал выручку каждый день, о чем В. расписывался в тетради. Каждый день ФИО1 предоставлял ей тетрадь о проданном им товаре, и она вносила данные с данной тетради в программу «1С Бухгалтерия торговля и склад».

В сентябре 2017 года В. тяжело заболел, поэтому было принято решение о закрытии магазина и проведении инвентаризации товара. На нее и на С1 были оформлены доверенности на участие в проведении ревизии и инвентаризации товарно-материальных ценностей. По итогам данной ревизии была выявлена недостача на общую сумму 345 719 рублей.

- показаниями свидетеля С3, которая пояснила суду, что с сентября 2005 года она работала в должности продавца в магазине «С...», расположенном по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входило принятие товара, продажа товара, ведение учета проданного товара. В магазине продавались сантехнические изделия, сначала она была трудоустроена у ИП В.Л., но после ее смерти в мае 2014 года она перезаключила трудовой договор с ее мужем ИП В., и продолжала работать в должности старшего продавца в этом же самом магазине. Кроме нее в должности продавца работал ФИО1 В январе 2016 года была поведена ревизия за 2015 год, в ходе которой была выявлена недостача в размере 64 000 рублей, она очень удивилась такой большой сумме, потому что до этого таких больших недостач у них не было, поэтому выплатив половину недостачи в размере 32 000 рублей, она в январе 2016 года уволилась из магазина. О том, что в магазине «Стройресурс» в 2017 году была выявлена недостача более чем на 300 000 рублей ей стало известно от сотрудников полиции, когда ее опрашивали, почему такая большая недостача могла образоваться она сказать не может.

- показаниями свидетеля С4, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 01.07.2011 по 21.04.2012 она работала у ИП В.Л. в магазине «С...», расположенном по адресу: <адрес>, в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило внесение в программу «1С» поступление, реализации, списание товара, внесение иных данных в программу «1С». В данном магазине так же работал в должности продавца ФИО1, с которым у нее сложились деловые отношения. В магазине был склад, находящийся в здании, где располагался магазин, но из магазина в склад можно было попасть только с улицы, из магазина входа не было, данный склад закрывался на замок. В магазине рядом с торговым залом располагался склад, в котором хранился товар. Доступ в данные склады имел только персонал магазина. Во время ее работы, краж в магазине не было, были только недостачи, выявленные в ходе ревизии. Магазин был оборудован сигнализацией, видеонаблюдения в магазине не было. После того как она перестала работать у ИП В.Л., она не интересовалась делами в магазине «С...», поэтому, что там происходило потом ей не известно. В тот период магазин открывался и закрывался только продавцами (т.1 л.д.232-233).

- показаниями свидетеля С5, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работал у ИП В.Л. продавцом в магазин «С...», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило прием товара, продажа товара. Так же в этом магазине в должности продавца работал ФИО1, с которым у него были рабочие отношения. Товар в магазине хранился на складах, один склад был в помещении магазина, а второй склад - в здании, где расположен был магазин, но вход был с улицы, входная дверь в данный склад закрывалась. Магазин был оборудован сигнализацией. В торговом зале постоянно кто-то находился, либо продавцы, либо в их отсутствие кто-нибудь из бухгалтерии. В склад, вход в который осуществлялся с улицы, кроме работников магазина никто не заходил. В склад, который располагался в магазине, заходили кроме персонала поставщики только с разрешения директоров, так как там был расположен туалет. В 2013 году он уволился из магазина и перешел работать в другой магазин, за время его работы в магазине «С...» краж с магазина не было. Видеонаблюдения в магазине не было. Магазин всегда открывался С3 или ФИО1, так как ключи были только у них, никто кроме них магазин не открывал. Также и закрывали магазин только они. За время его работы в магазине были недостачи, но очень маленькие (т. 1 л.д. 237-238).

- показаниями свидетеля С6, которая показала суду, что она с 2013 года работала в магазине «С...», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве уборщицы, в ее обязанности входило уборка помещений магазина утром в будние дни, иногда убирала магазин и в субботу. Ключи от магазина находились только у продавцов, они первые приходили в магазин, открывали его, снимали с сигнализации, а потом она приступала к уборке магазина. С 2016 года в магазине остался один продавец, это был ФИО1 После того как ФИО1 остался один, она приходила к половине девятого в магазин, а его еще не было, и ей приходилось ждать его прихода. В 2017 году, когда именно не помнит, ФИО1 дал ей ключи от магазина и сказал код от охранной сигнализации для того, чтобы она сама приходила в магазин и приступала к уборке, не дожидаясь его. Приходя утром в магазин, она открывала его, снимала с сигнализации, после чего закрывала магазин изнутри и производила уборку. В то время, когда она убирала магазин, приезжал В. или приходил ФИО1 Заканчивая уборку, она уходила, при этом в магазине оставался кто-либо из них двоих.

В сентябре 2017 года она перестала ходить на работу, были задержки с заработной платой. Ключи от магазина она отдала обратно ФИО1 Код постановки магазина под сигнализацию она не знала, а код снятия никому не говорила.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколам очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями С1, С2 каждый из свидетелей подтвердил данные ранее ими показания относительно проведения ревизии (т.2 л.д.214-216, 217-220).

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № в магазине «С...», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 01.01.2016 по 01.01.2017 имелась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей у ИП В. в сумме 69069 рублей 50 копеек; в период времени с 01.01.2017 по 21.10.2017 имелась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей у ИП В. в сумме 345 719 рублей 00 копеек; в период времени с 01.01.2016 по 21.10.2017 имелась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей у ИП В. в сумме 414788 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 15-73).

Изъятые в ходе следствия документы были осмотрены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 88-94, 98-101, 108-111, 114-117, 119-124, 129-134, 140-147, 155-159, 163-168, 173-179, 187-191,194-197, 200-207).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд считает доказанным факт присвоения ФИО1 денежных средств ИП В., так как его вина, помимо признания им вины, подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной финансовой экономической экспертизы, бухгалтерскими документами ИП В., актами ревизий.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение присвоения с использованием своего служебного положения. Государственный обвинитель просила суд исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», так как ФИО1 присвоил денежные средств у индивидуального предпринимателя.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», так как указанный признак отсутствует в случае присвоения принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения или трудового договора.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Определяя меру наказания, учитывая личность подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым. В то же время суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 378 698 рублей 50 копеек.

В судебном заседании В. отказался от исковых требований; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства В.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца В. от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску В. подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний,

- в сроки, установленные этим органом, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению В. прекратить ввиду отказа от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии бухгалтерских, финансовых и служебных документов ИП В. – возвратить по принадлежности В.,

- копии бухгалтерских документов, хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров