Постановление № 1-677/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-677/2017

уголовное дело № 1-677/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 12 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Клыковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карельской Л.Н., а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 26 июля 2017 года около 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Платц» регистрационный знак <***>, двигалась по прилегающей территории, проходящей около дома 15 микрорайона 4 г. Ачинска Красноярского края в направлении проезжей части проспекта Лапенкова г. Ачинска, остановила автомобиль у пересечения с проезжей частью пр. Лапенкова г. Ачинска Красноярского край, где увидев, что слева от нее движется неустановленный автомобиль, по правой крайней полосе движения проезжей части пр. Лапенкова г. Ачинска Красноярского края направления движения со стороны ул. Стасовой г. Ачинска Красноярского края в сторону ул. Мира г. Ачинска Красноярского края с сигналом правого поворота, и предположив, что неустановленный автомобиль будет осуществлять поворот на второстепенную дорогу, где находится она, приступила к маневру левого поворота с выездом на пр. Лапенкова г. Ачинска Красноярского края, при этом, не убедившись, что слева от нее, по левой полосе движения пр. Лапенкова г. Ачинска Красноярского края направления движения со стороны ул. Стасовой Красноярского края в сторону ул. Мира г. Ачинска Красноярского края движется мотороллер 3NDA PCX 125 без регистрационного знака, под управлением водителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем грубо нарушила требования п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, продолжила выезд с прилегающей территории, и в последующем, согласно осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему (схемы дорожно-транспортного происшествия) от 26.07.2017 года, на расстоянии 4,25 метров от заднего левого угла дома 15 м-она 4 в г. Ачинске Красноярского края, в направлении со стороны ул. Стасовой в сторону ул. Мира г. Ачинска Красноярского края, а также на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части пр. Лапенкова г. Ачинска Красноярского края по направлению со стороны ул. Стасовой г. Ачинска Красноярского края в сторону ул. Мира г. Ачинска Красноярского края, допустила столкновение с мотороллером HONDA PCX 125 без регистрационного знака, шасси (рама) № NC125D-0030611. В результате ДТП, водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №(1191-2017 г.) от 30.10.2017 г., у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась автодорожная политравма в виде открытого оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости без смещения, с ушибленными ранами в средней трети левой голени, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8. отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 вред загладила, материальный ущерб возместила полностью, они претензий к ФИО1 не имеют, простили ее.

Подсудимая ФИО1, защитник Клыкова Н.В. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Киселевич О.О. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражала, поскольку основания для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, полностью возместила материальный ущерб.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру принуждения- обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Платц», оставить по принадлежности у ФИО1, мотороллер «Хонда» оставить по принадлежности у ФИО2

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.М. Римская