Решение № 2-1292/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1292/2018;)~М-1206/2018 М-1206/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1292/2018

№ 2 – 58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца, третьего лица – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования,

самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО5 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила вселить ее в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

В обоснование ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении, сособственниками являются ФИО5 - <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля. Последний в жилом доме проживает и чинит препятствия в пользовании, отказывается выдать комплект ключей от ворот и входной двери. Она намерена использовать жилое помещение по прямому назначению – для своего проживания и членов своей семьи.

Определением суда от 20.12.2018 года (в протокольной форме, л.д. 39) принято увеличение исковых требований, а именно, ФИО4 просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании, обязать передать комплект ключей от ворот и входной двери в жилой дом, определить порядок пользования, выделив ей и членам ее семьи изолированную жилую комнату с правом установки двери с замком, в общее пользование – кухню и сени.

Определением суда от 07.02.2019 года (в протокольной форме, л.д. 88) принято дополнение у ФИО4 в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, а именно, с учетом технического плана здания от 04.02.2019 года, выделить ей в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., с правом установки двери с замком, а ФИО2 – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в общем пользовании оставить кухню, тамбур и санузел.

Определением суда от 26.02.2019 года (в протокольной форме, л.д. 96), для совместного рассмотрения приняты самостоятельные исковые требования ФИО5, где она просила вселить ее в жилой дом по <адрес> в <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от ворот и входной двери в дом, определить порядок пользования жилым помещением, исходя из заключения строительно-технической экспертизы.

В обоснование ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в вышеуказанном жилом доме, где проживает ФИО2, чиня ей препятствия в пользовании, угрожая расправой. В настоящее время она проживает в квартире, где помимо нее проживают супруг и два сына с семьей, места мало, в связи с чем, намерена использовать спорный дом для личного проживания.

Определением суда от 20.12.2018 года (в протокольной форме, л.д. 40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец – ФИО4 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, свой иск поддерживает.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие. Свой иск поддерживает.

Представитель истца и третьего лица – ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д. 6, 17), исковые требования поддержал с учетом увеличений, по изложенным в исках основаниям.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования истца и третьего лица не признал и пояснил, что в указанном доме он постоянно проживает со своим взрослым сыном. Возражал против определения порядка пользования, поскольку у них с истцом и третьим лицом конфликтные отношения, совместное использование дома невозможно.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 21, 38), в судебном заседании полностью поддержал позицию стороны ответчика.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 71, 81), принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 7, 8).

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно плану, дом по <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д.80), последняя является проходной.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО2 в жилом помещении проживает постоянно, совместно с ним проживает его сын ФИО6, оба имеют регистрацию (л.д. 37).

Решением Соль-Илецкого районного суда от 10.07.2018 года ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом по <адрес> в <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу 16.10.2018 года.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешение настоящего дела.

Так, судом установлено, что ФИО5 по указанному адресу проживала до замужества, а ФИО4 – не жила никогда, приезжала лишь в гости, обе обеспечены другим жильем.

Так, ФИО5 проживает в <адрес> со своим супругом, детьми и их семьями в квартире по <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности в размере ? доли (л.д. 49).

По адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4 и двое ее совершеннолетних детей.

Судом исследовался договор аренды комнаты от 01.03.2019 года, согласно которому ФИО4 передана во владение комната площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, на срок 6 месяцев, с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц.

По мнению суда, данный факт не свидетельствует о нуждаемости в спорном жилом помещении, а лишь подтверждает целесообразность выбора местом проживания <адрес>, где у ФИО4 имеется постоянное право пользования вышеуказанной квартирой и место работы.

К доводам ФИО4 и ФИО5 о намерении пользоваться спорным жилым помещением для проживания, суд относится критически, поскольку обратились в суд лишь после того, как ФИО2 инициировал рассмотрение дела по иску о выплате компенсации за долю, принадлежащую им.

При этом, требование о вселении заявлено истцами в связи с указанием на его отсутствие судом при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 3).

Также учтено, что сособственниками ФИО4 и ФИО5 стали в порядке наследования, в то время, как ФИО2 постоянно проживал в спорном доме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что у ФИО4 и ФИО5 отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, интерес в его использовании для целей проживания и реальное намерение вселиться в него.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцами своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о вселении, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

По мнению суда, требования в настоящем деле заявлены по новым обстоятельствам, истцы просят о вселении и об определении в связи с этим порядка пользования жилым помещением, с выделением жилой комнаты.

При этом, факт невозможности предоставления в пользование истца и третьего лица части общего имущества соразмерно их доле установлен решением суда от 10.07.2018 года, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем, право на защиту может быть реализовано иным путем.

Так, пользуясь положением п. 2 ст. 247 ГК РФ, ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации (ст. 247 ГК РФ), которое решением Соль-Илецкого районного суда от 05.12.2018 гола, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14.03.2019 года, удовлетворено, с ФИО2 взыскана компенсация за период с октября 2017 года (дата возникновения права собственности) по август 2018 года (дата по расчету) – <данные изъяты> руб.

Данное право предоставлено и ФИО5

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сособственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> имеют место неприязненные отношения, и в совокупности с уже установленными обстоятельствами, это является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, в противном случае, будут нарушены права и законные интересы ответчика и членов его семьи, постоянно проживающих в спорном доме.

Установив, что соглашения о порядке пользования жилым домом между сособственниками не достигнуто, отсутствует сложившийся порядок пользования, сособственники дома членами одной семьи не являются, причиной обращения истцов в суд является не нуждаемость в жилье, а невозможность распоряжения своей долей, то есть истцами не представлены доказательства наличия у них интереса в фактическом вселении и проживании в доме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определение от 05.12.2017 N 47-КГ17-24.

При разрешение требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом суд исходит из того, что доказательства их чинения ФИО4 и ФИО5 не представлены.

Исследованный в ходе судебного разбирательства материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО4 к таковым не относится, поскольку факт обращения с заявлением в правоохранительные органы не доказывает наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением. В исках в указанной части должно быть отказано.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования отказано, предоставление ключей, без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о предоставлении комплекта ключей от ворот и входной двери в спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, третьего лица возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом, передаче ключей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года