Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-844/2025

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-34


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Лобовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО" Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО" Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ЗАО Банк "Р. С." и ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере 119 122,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договоры сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 119 122,53 руб. за период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> ЗАО Банк "Р. С." и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк "Р. С." уступил права требования задолженности по кредитному договору №<№>. <дата> ООО "ЭОС" уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО "Феникс". Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств истец обратился в суд в порядке приказного производства. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Также направил дополнительные пояснения, в которых указал, что не может представить кредитное досье на ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, пояснил, что денежные средства по спорному кредитному договору выплатил в полном объеме в 2007 году. Вместе с тем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО "Банк Р. С." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда пояснения, в которых указал, что <дата> право денежного требования по кредитному договору <№> было уступлено в порядке ст.ст. 382-384 ГК РФ ООО "ЭОС" с суммой задолженности 119 122,53 руб. Все документы по кредитному договору были переданы новому кредитору, вопросы о размере задолженности находятся вне компетенции банка.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.) открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, <дата> между ЗАО Банк "Р. С." и ФИО1 заключен договор кредитной карты <№>.

ЗАО Банк "Р. С." исполнило свои обязательства по договору перед ФИО1 в полном объеме, предоставив банковскую карту, последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения <дата> кредитного договора <№> с ЗАО Банк "Р. С.", получения денежных средств.

В течение срока действия кредитного договора банковской карты заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, у ответчика согласно расчета истца образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 119 122,53 руб.

Расчет задолженности по договору займа, процентов, штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

<дата> ЗАО Банк "Р. С." и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав <№>, согласно которому ЗАО Банк "Р. С." уступил права требования задолженности по договору <№>.

<дата> между ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "ЭОС" (цедент) передает, а ООО "Феникс" (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

До настоящего времени обязательство по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом к взысканию с ФИО1 заявлена задолженность по основному долгу в размере 119 122,53 руб. за период с <дата> по <дата>.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету <№> по кредитному договору <№> за период с <дата> по <дата> последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен <дата>, что подтверждается пояснениями ответчика.

Таким образом, истцу, начиная с января 2008 года истцу было достоверно известно о наличии непогашенной задолженности по договору о кредитной карте.

Поскольку кредитного досье и выписки по счету истцом не представлено, достоверно установить, на каких условиях с ФИО1 был заключен кредитный договор не представляется возможным.

Поэтому суд принимает во внимание представленные истцом документы и полагает возможным исчислять срок исковой давности по предъявленным требованиям с января 2008 года, поскольку на эту дату кредитору достоверно было известно о наличии у ответчика задолженности по основному долгу.

В соответствии с представленными Тарифами коэффициент расчета минимального платежа составляет 1% от задолженности клиента.

Под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, то есть ежемесячно, о также учитывая условия, изложенные в тарифах, возврат заемных денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими платежами.

С учетом установленного тарифами размера ежемесячного платежа 1 %, ежемесячный платеж от задолженности в размере 119 122,53 руб. составляет 1191 руб., ответчик должен был погасить указную задолженность, осуществив 100 ежемесячных платежей, т.е. не позднее июля 2015 года.

Уступка банком права требования по кредитному договору <№>, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

На момент заключения договора уступки прав <№> от <дата> срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 уже истек.

За взысканием задолженности в размере 119 122,53 руб. истец обращался <дата> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, <дата> вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 119 122,53 руб. за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 791,23 руб., который <дата> отменен мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

Таким образом, и на момент обращения истца как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО" Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.