Решение № 2-1-390/2025 2-1-390/2025~М-1-387/2025 М-1-387/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1-390/2025

УИД: 57RS0019-01-2025-000624-13 производство № 2-1-390/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 03.08.2020 от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 (потерпевшей) на основании доверенности в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия - 22.09.2017г. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 19.12.2017 г. вред здоровью потерпевшей причинён ФИО6, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО6 Вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные САО «ВСК» недостатки заявителем не были устранены, а необходимые документы не предоставлены. После чего, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2022 г. по гражданскому делу № в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 95 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. 02.09.2022 РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2022 по гражданскому делу № были перечислены денежные средства в размере 147 545 рублей 00 копеек, из которых компенсационная выплата в размере 95 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве) по платёжному поручению №. Кроме того, решением Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2022 г. по гражданскому делу №, с РСА в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 45 127 рублей 00 копеек. 10.10.2022 РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2022 по гражданскому делу №, были перечислены денежные средства в размере 45 127 рублей 00 копеек на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве) по платежному поручению №. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 165 377 рублей.

Представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков просил суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 165377 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 рубль.

В судебное заседание представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков ФИО7 не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).\

В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 ФИО6, управляя транспортным средством ФАВ ОЛЕЙ, государственный номер №, на 22км + 880м автомобильной дороги Орел-Брянск-Смоленск допустила столкновение со скутером под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району от 22.09.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району от 19.12.2017 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Однако, в действиях ФИО6 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков». Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 08.08.2018г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 22.09.2017г. Согласно условиям мирового соглашения ФИО6 выплачивает ФИО1 50000 рублей за причиненный материальный ущерб и 7500 рублей за юридические услуги.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Урицкий районный суд Орловской области с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указывала, что 03.08.2020 она обратилась в РСА с заявлением о страховой выплате. 09.09.2020 заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. ФИО1 обратилась в ООО «ЗДРАВ-экспертиза», согласно заключению специалиста № телесные повреждения истца соответствуют 19,05 % размера страховой выплаты, таким образом, сумма причинения ущерба здоровью составила 95 250 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по вреду здоровья составил 95 250 рублей. 29.09.2020 в представительство РСА в г. Орел через Орловский филиал ОАО «ВСК» была подана претензия, однако до настоящего времени компенсационная выплата произведена не была. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 952 рублей (95 250 рублей ? 1% = 952) за каждый день, начиная с 24.08.2020 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 20.10.2020 составляет 53 312 рублей (952рублей ? 56 дней). Просила суд взыскать с РСА страховое возмещение - 95 250 рублей, расходы по оплате за экспертизу - 25 000 рублей, неустойку - 53 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы за доверенность - 2 295 рублей, штраф - 47 625 рублей.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2022 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 95250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2295 рублей, штраф в размере 47625 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, а, начиная с 4 марта 2022 г. взыскание неустойки в сумме 952 рубля за каждый день просрочки по день фактической выплаты - но не более 500000 рублей. Также с Российского союза автостраховщиков в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 45127 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО №2ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № о взыскании с должника РСА в пользу взыскателя ФИО1 компенсационной выплаты и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве) были перечислены денежные средства в размере 147 545 рублей по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО №2ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № о взыскании с должника РСА в пользу взыскателя ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 45127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве) были перечислены денежные средства в размере 45127 рублей по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью потерпевшей причинен лицом, управлявшим транспортным средством без заключенного договора страхования, при этом РСА выплатил компенсационную выплату в размере 95250 рублей потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к расходам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащим возмещению в порядке регресса.

Вместе с тем заявленные требования о взыскании перечисленных РСА потерпевшей расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей и расходов, взысканных с РСА в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 45127 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2022 по гражданскому делу № следует, что 03.08.2020 истец ФИО1 обратилась в РСА через уполномоченное САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. РСА направил ФИО1 извещение от 09.09.2020 об отказе в компенсационной выплате, в котором указано, что поскольку отсутствует вина владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера), то ни один из них не имеет права на возмещение вреда другого. 29.09.2020 ФИО1 была направлена претензия ответчику – РСА, на которую 07.10.2020г. направлен ответ об оставлении её без удовлетворения.

В результате указанных действий РСА, выразившихся в отказе в компенсационной выплате, ФИО1 была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству РСА была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Стоимость производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 45127 рублей, которые судом были взысканы с РСА в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Поскольку в результате неправомерных действий РСА, выразившихся в отказе в компенсационной выплате, ФИО1 вынуждена была нести дополнительные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей в связи с необходимостью обращения в суд с иском к РСА для взыскания компенсационной выплаты, а назначение судом в ходе рассмотрения этого иска по ходатайству РСА судебно-медицинской экспертизы, стоимость которой 45127 рублей взыскана с РСА, обусловлено также неправомерной позицией РСА, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования ФИО1, постольку указанные расходы РСА не относятся к расходам, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащим возмещению в порядке регресса.

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая указанный довод, суд учитывает следующее.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 3 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 и в счет возмещения судебных расходов произведена РСА 02.09.2022, а денежные средства в счет возмещения расходов по производству судебно-медицинской экспертизы перечислены РСА 10.10.2022 РСА на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве), следовательно, течение срока исковой давности начинается в первом случае 03.09.2022 и оканчивается 03.09.2025, во втором случае 11.10.2022 и оканчивается 11.10.2025.

Согласно отметкам, имеющимся на конверте бандероли, исковое заявление РСА принято в отделении почтовой связи 02.09.2025, ввиду чего суд приходит к выводу об обращении РСА в суд с иском в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату дорожно – транспортного происшествия, автомобиль марки ФАВ ОЛЕЙ, с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности ФИО3

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2

Основания для совместного привлечения собственника автомобиля – ФИО3 к ответственности за вред, причиненный при его управлении ФИО2, и регрессного взыскания ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты с ФИО3, судом не установлено, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему.

С учетом вышеприведённых положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ответственность которой не была застрахована в порядке ОСАГО, в пользу РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 95250 рублей, перечисленная РСА потерпевшей в счет возмещения вреда здоровью, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании перечисленных РСА потерпевшей расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей и расходов, взысканных с РСА в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 45127 рублей, необходимо отказать.

Исковые требования РСА к ФИО3 – собственнику транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче данного иска РСА была уплачена государственная пошлина в сумме 5961 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования РСА к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО2 в пользу истца РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 95250 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева