Решение № 2-4658/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4658/2017

Дело № 2–4658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» – продавец и ООО «ФИО3 М» заключен договор поставки <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить покупателю, а покупатель принять обязательство оплатить и принять технику, указанную в спецификации.

Согласно Спецификации <№ обезличен> от <дата> к Договору продавец поставил покупателю трактор гусеничный, заводской номер <№ обезличен>, стоимостью 41 000 Евро.

На сумму, подлежащую оплате по Договору, ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» выставило ООО «ФИО3 М.» счета на оплату, в том числе: счет <№ обезличен> от <дата> на сумму 4 100 Евро, счет <№ обезличен> от <дата> на сумму 36 900 Евро. Указанный товар был поставлен <дата>.

И Договор, и счета, и универсальный передаточный документ от имени поставщика – ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» подписаны генеральным директором ФИО2, он же участвовал в переговорах со стороны продавца при заключении сделки.

В счет оплаты выставленных счетов за товар, по поручению ООО «ФИО3 М.», ФИО4 перечислил на расчетный счет ООО «ГОРТХЦЕНТР» денежные средства в размере 1 920 000 руб., что соответствует 30 383,95 Евро.

По просьбе генерального директора ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» ФИО2, на основании поручения ООО «ФИО3 М.» ФИО4 и ФИО5 в счет расчетов по Договору и счету <№ обезличен> от <дата> перечислили на счет <№ обезличен> ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., что соответствует 10 922,12 Евро, в том числе ФИО4 по чеку от <дата> перечислил денежные средства в размере 399 000 руб., ФИО1 по чеку от <дата> перечислил денежные средства в размере 401 000 руб.

При рассмотрении дела № А40–149714/2015 в Арбитражном суде <адрес> ФИО2 подтвердил факт получения указанных сумм от ФИО4 и ФИО1

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> по <№ обезличен> от <дата> суд не принял платежи от ФИО4 и ФИО1 перечисленные на карточный счет ФИО2 как совершенные в счет оплаты ООО «ФИО3 М.» по договору поставки № Т01/15 от <дата>.

По настоящий момент ФИО2 денежные средства в размере 401 000 руб. ФИО1 не возвратил.

Письменное требование о возврате денег истец направил по месту регистрации ФИО2, а также в ООО «ГОРТЕХЦЕНТР», в котором ФИО2 являлся директором. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В ходатайстве об увеличении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 401 000 руб. – в счет оплаты суммы неосновательного обогащения, 101 545,28 руб. – проценты за период с <дата> по <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, указным в возражении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Между ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» – продавец и ООО «ФИО3 М» – заключен договор поставки <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить покупателю, а покупатель принять обязательство оплатить и принять технику, указанную в спецификации (приложение <№ обезличен> к договору).

Согласно Спецификации <№ обезличен> от <дата> к Договору продавец поставил покупателю трактор гусеничный, заводской номер <№ обезличен>, стоимостью 41 000 Евро.

На сумму, подлежащую оплате по Договору, ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» выставило ООО «ФИО3 М.» счета на оплату, в том числе: счет <№ обезличен> от <дата> на сумму 4 100 Евро, счет <№ обезличен> от <дата> на сумму 36 900 Евро.

Указанный товар был поставлен <дата>, что подтверждается универсальным передаточным документом <№ обезличен> от <дата>.

И Договор, и счета, и универсальный передаточный документ от имени поставщика – ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» подписаны генеральным директором ФИО2, он же участвовал в переговорах со стороны продавца при заключении сделки.

В счет оплаты выставленных счетов за товар, по поручению ООО «ФИО3 М.», ФИО4 перечислил на расчетный счет ООО «ГОРТХЦЕНТР» денежные средства в размере 1 920 000 руб., что соответствует 30 383,95 Евро.

По просьбе генерального директора ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» ФИО2, на основании поручения ООО «ФИО3 М.» ФИО4 и ФИО5 в счет расчетов по Договору и счету <№ обезличен> от <дата> перечислили на счет <№ обезличен> ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., что соответствует 10 922,12 Евро, в том числе ФИО4 по чеку от <дата> перечислил денежные средства в размере 399 000 руб., ФИО1 по чеку от <дата> перечислил денежные средства в размере 401 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО2 подтвердил факт получения указанных сумм от ФИО4 и ФИО1 Кроме того суд не принял платежи от ФИО4 и ФИО1 перечисленные на карточный счет ФИО2 как совершенные в счет оплаты ООО «ФИО3 М.» по договору поставки <№ обезличен> от <дата>.

Письменное требование о возврате денег истец направил по месту регистрации ФИО2, а также в ООО «ГОРТЕХЦЕНТР», в котором ФИО2 являлся директором. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2. ст. 1107 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения также подлежат взысканию с ответчика в размере 101545,28 рублей за период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика о том, что ответчик приобрел права требования <дата> ООО «Гортехцентра» к ООО «ФИО3 М.», который в свою очередь является должником ФИО1, не имеют правого значения, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств того, что права требовании ФИО2 переданы отсутствуют.

Кроме того, в случае передачи таких прав в той или иной части не прекращает обязательств ответчика, поскольку отношения между ООО «ФИО3 М.» и ФИО1 хоть и связаны с договором поставки, однако имеют самостоятельный договорной характер, вытекающий из договора займа. Непосредственные правоотношения по переводу спорных средств между сторонами спора не имеет оснований.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ в случае принятия решения не в пользу ответчика именно он признается плательщиком указанной суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 401000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 101545,28 (Сто одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 28 копеек) в качестве процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 7210 (Семь тысяч двести десять рублей 00 копеек) и 3230,90 (Три тысячи двести тридцать рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>