Решение № 12-226/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело № 12-226/2020

УИД 41RS0001-01-2020-001271-25

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«06» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу гражданки Республики Узбекистан ФИО1 Кизи, защитника Поляковой М.А. на постановление врио заместителя начальника Управления-начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Камчатскому краю № 26/0043/20 от 28 января 2020 года о признании гражданки Республики Узбекистан Давроновой Зухро Аъзам Кизи виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Управления-начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Камчатскому краю (далее-врио заместитель начальника Управления) № 26/0043/20 от 28 января 2020 года гражданка Республики Узбекистан ФИО1 Кизи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 Кизи, защитник Полякова М.А. обратились с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что административным органом неправильно определены обстоятельства дела, не доказаны событие и состав административного правонарушения, нарушены права гражданки Республики Узбекистан Дав-роновой З.А. Кизи, в части отсутствия возможности пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения на родном языке. Пояснения от имени гражданки Республики Узбекистан ФИО1 Кизи, записанные сотрудником УВМ УМВД России по Камчатскому краю, изложены неверно и не соответствуют действительности. В ходе опроса гражданка Республики Узбекистан ФИО1 Кизи давала пояснения о том, что она работает в кафе-бистро уборщиком служебных помещений и моет полы в цехе, где пекут булочки. Про уборку в зале, где кушают посетители, ей вопросы не задавались, она не поясняла, что производит сбор грязной посуды. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части установления формы вины гражданки Республики Узбекистан ФИО1 Кизи во вменяемом административном правонарушении.

Гражданка Республики Узбекистан ФИО1 Кизи участия в судебном заседании не принимала, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Полякова М.А., действующая на основании ордера №013698 от 07 февраля 2020 года, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнительно представила нотариально заверенное письменное объяснение гражданки Республики Узбекистан ФИО1 Кизи от 24 марта 2020 года, изложенное собственноручно на узбекском языке, и его перевод, осуществленный переводчиком ФИО5 Указала, поскольку гражданка Республики Узбекистан ФИО1 Кизи не обладает познаниями русского языка, в ходе производства по делу принимал участие переводчик гражданин Республики Узбекистан ФИО6, однако его уровень знания русского языка является недостаточным для осуществления перевода. При составлении письменного объяснения он сказал ФИО1 Кизи, что читает на русском языке плохо, она не понимала сути обвинения, но не возражала против этого переводчика, так как боялась, что инспекторы миграционной службы будут ущемлять ее права. Она пришла в УВМ по вызову, пришла с отцом, владеющим русским языком, у него оформлено РВП, но отца не допустили к участию в деле ни в качестве переводчика, ни в качестве ее защитника. Поскольку ФИО1 Кизи не разъяснили процессуальные права, она не просила допустить отца в качестве защитника, она не знала об этом. Письменное объяснение оформили, протокол об административном правонарушении составили и рассмотрели дело в один день, с разницей в несколько минут, что является нарушением, так как ФИО1 ФИО2 была лишена возможности найти защитника. Дело рассмотрели в ее отсутствие, взяли у нее соответствующую подписку, хотя она находилась в коридоре. Привлекая гражданина Республики Узбекистан ФИО6 в качестве переводчика, должностное лицо не проверило его уровень знания русского языка, из представленной в деле копии сертификата следует, что у него уровень знаний «ИР», что свидетельствует о самом низком уровне знаний русского языка, необходимого для получения сертификата, но не осуществления перевода. Полагала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданки Республики Узбекистан ФИО1 Кизи на дачу объяснений на родном языке и отсутствие возможности пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Переводчик гражданин Республики Узбекистан ФИО6 извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

Как пояснил свидетель капитан полиции ФИО7, инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю, на исполнение поступил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ИП ФИО8 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку приняла на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений гражданку Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 в нарушение Постановления Губернатора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, в ходе которого для проверки обстоятельств в УВМ ДД.ММ.ГГГГ приглашена гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2, которая после разъяснения процессуальных прав сказала, что защитника у нее нет, но ей требуется переводчик, так как она не владеет русским языком. В качестве переводчика был приглашен гражданин Республики Узбекистан ФИО6, он пришел в УВМ по своим делам, ему объяснили с какой целью его пригласили, у него имелся сертификат о сдаче русского языка, разъяснили ему права переводчика, ФИО10 ФИО2 против него не возражала, недопонимания между ними не было, объяснения давала с его участием, его перевод она понимала. При даче объяснений гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 указала, что с ИП ФИО8 заключила трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, и отрицала факт подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 утверждала, что ФИО10 ФИО2 была принята на работу уборщиком в кондитерский цех, однако последняя отрицала этот факт, указала, что уборку в кондитерском цехе не производила, занималась уборкой служебных и производственных помещений, собирала грязную посуду и мыла полы в зале, где находились посетители кафе. После составления протокола просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение ей было вручено, административный штраф она уплатила.

Изучив материалы дела и дополнительно поступившие документы, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО8 по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина-работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник-иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

В силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной нормы, Постановлением Губернатора Камчатского края от 04 октября 2018 года № 79 установлен на 2019 года запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности (далее – Постановление Губернатора Камчатского края № 79)

В соответствии с п. 7 ч. 1 Постановления Губернатора Камчатского края № 79 в 2019 году установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан к деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56), за исключением профессий: кухонный рабочий, мойщик посуды, повар.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Как установлено исследованием материалов дела, 28 января 2020 года врио заместителя начальника Управления-начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю майору полиции ФИО9 поступил рапорт инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю капитана полиции ФИО7 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования по делу № установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с ИП ФИО8 и осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика производственных и служебных помещений. Согласно выписке из ЕГРИП, у ИП ФИО8 основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10). Гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика производственных и служебных помещений в кафе «Бистро», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Таким образом, в действиях гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16-17).

Согласно паспорту ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 8).

Как следует из миграционной карты, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с миграционной картой серии 5019 № срок пребывания на территории Российской Федерации определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформила патент серии 41 № по профессии «уборщик производственных и служебных помещений», постановлена на миграционный учет по месту пребывания в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (Работодатель) и гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 (Работник) заключили трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу на должность уборщика производственных помещений на 0,5 ставки в кафе «Бистро Атом» в г. Петропавловске-Камчатском на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 указала, что на территорию Российской Федерации прибыла ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибыла на Камчатку. Прилетела с целью трудоустройства, в связи с чем в июле 2019 года оформила патент по профессии уборщик производственных и служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ИП ФИО3 и с этого же числа начал работать в «Бистро», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> (БЦ «Атом»). Трудовой договор получен ей лично на руки. В ходе дачи объяснений гражданке Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 был представлен на обозрение трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на что она пояснила, что в указанном трудовом договоре стоит не ее подпись, данный договор она не подписывала. У нее имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала и получила на руки. Она принята на работу к ИП ФИО3 на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений, занималась уборкой служебных и производственных помещений, в том числе производит сбор грязной посуды и моет полы в зале, где кушают посетители кафе «бистро», в кондитерском цехе уборку не производит. Указал, что в должностной инструкции и дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, документы ей дала подписать ИП ФИО8 примерно после ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день ее начинается с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Переодевается в общей раздевалке, заработная плата составляет 10 050 руб., получает наличными (л.д. 7).

Перед дачей письменных пояснений гражданке Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью. Письменные пояснения даны в присутствии переводчика ФИО6

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 протокола об административном правонарушении № (ПР №), предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4-6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о гражданке Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений, гражданке Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2, не владеющей свободно русским языком, предоставлен переводчик гражданин Ресубилки Узбекистан ФИО6, знание русского языка которым подтверждено сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выполнение заведомо неправильного перевода, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении (л.д. 14-15).

Постановлением врио заместителя начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 1-3).

На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении и получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 правомерно установлено нарушение п. 6 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 7 ч. 1 Постановления Губернатора Камчатского края №, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями миграционного законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оснований не согласиться с изложенной в постановлении оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что гражданкой Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 допущено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в несоблюдении иностранным гражданином ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2, защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного

правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2, в части отсутствия возможности пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения на родном языке, являются несостоятельными, опровергаются следующим.

На основании ч. 2 ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если он ранее выступал в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как следует из представленных материалов, в ходе дачи письменного объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении гражданке Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, гражданке Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2, не владеющей русским языком в том объеме, который позволил бы ей понять суть задаваемых вопросов, существо вмененного административного правонарушения, предоставлен переводчик гражданин Республики Узбекистан ФИО6, владение русским языком которого подтверждено сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 отказалась от услуг защитника, при этом, отказ не был связан с ее материальным положением, что подтверждается ее подписями, данными в присутствии переводчика и удостоверенными им.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С целью всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля принимал участие капитан полиции ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как пояснил свидетель ФИО7, после разъяснения процессуальных прав гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 указала об отсутствии защитника, но заявила, что требуется переводчик, так как она не владеет русским языком. В качестве переводчика был приглашен гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ему объяснили с какой целью его пригласили, у него имелся сертификат о сдаче русского языка, ему разъяснили права переводчика, о чем отобрана подписка, ФИО10 ФИО2 против него не возражала, недопонимания между ними не было, объяснения давала с его участием, его перевод она понимала.

Защитник ФИО4 полагала, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6 не мог осуществлять перевод, так как его уровень знания русского языка является недостаточным составлении письменного объяснения он сказал ФИО10 ФИО2, что читает на русском языке плохо, должностное лицо не проверило его уровень знания русского языка, из представленной в деле копии сертификата следует, что у него уровень знаний «ИР», что свидетельствует о самом низком уровне знаний русского языка, необходимого для получения сертификата, но не осуществления перевода.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6 не владеет навыками перевода с русского на узбекский и с узбекского на русский язык, и в ходе производства по делу гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 не понимала смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

Не принимается во внимание довод защитника ФИО4 о том, что при назначении переводчика должностное лицо не проверило его уровень знания русского языка, поскольку положения ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ставят вопрос о назначении переводчика в зависимость от наличия того или иного образования, а также предоставление документов об образовании либо иных документов, подтверждающих наличие у него навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке и его устного и письменного перевода на узбекский язык.

От гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 возражения на правильность осуществленного устного перевода не поступали, ходатайство об отводе переводчика не заявлялось.

Таким образом, утверждение защитника ФИО4 о том, что привлеченный в качестве переводчика гражданин Республики Узбекистан ФИО6, не владел языком, необходимым для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

К тому же, не установлена личная заинтересованность переводчика гражданина Республики Узбекистан ФИО6 в исходе настоящего дела, доказательств таковых не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не добыто.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о нарушении права гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 на дачу объяснений на родном языке и отсутствие возможности пользоваться юридической помощью защитника.

Защитник ФИО4 полагала процессуальным нарушением составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в один день, с разницей в несколько минут, так как гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 была лишена возможности найти защитника.

Данный довод не влечет отмену постановления, так как составление в один день протокола и постановления по делу об административном правонарушении не является процессуальным нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не запрещается его положениями.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия достаточного времени для подготовки, нуждаемости в защитнике, ознакомлении с материалами дела гражданкой Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 не заявлено. При отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела оснований для названного процессуального решения не имелось.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Таким образом, гражданка Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2, не усматриваются.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не имеется оснований для вывода о недопустимости положенных в основу постановления доказательств. Пороков, которые бы в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях препятствовали оценке исследованных доказательств в рамках настоящего дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление о признании гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Управления-начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу гражданки Республики Узбекистан ФИО10 ФИО2, защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская