Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 185383,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойки в размере на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска в размере 130248,95 руб.), штраф 50%, расходов на представителя в размере 12000,00 руб., почтовых расходов в размере 775,35 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения её транспортному средству, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие представителя истца ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на злоупотребление потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении автомобиля на осмотр, необоснованное включение стоимости деталей, не поврежденных в страховом случае, в стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ш Д.С., нарушившего п.<...> ПДД РФ, причинены повреждения транспортному средству <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, обуславливают наступление страхового случая и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В связи с тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, просила осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

В связи с неисполнением обязанности по организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО СК «Росгосстрах» предложено прибыть на осмотр автомобиля по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут. В указанное время и место был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «<...>», на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив обосновывающие её требования экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185383,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что подушка безопасности не была повреждена в дорожно-транспортном происшествии, ничем не подтверждены и опровергаются пояснительной запиской к заключению № эксперта-техника Р М.А., согласно которой из материалов осмотра, а также со слов собственника следует, что подушка безопасности сработала в результате срабатывания датчика, расположенного на левом лонжероне. Ввиду того, что в креплении ремня безопасности пассажира была вставлена заглушка «обманка», автоматика автомобиля «думала», что в автомобиле находится передний пассажир. Водительская подушка безопасности не сработала по неизвестным причинам (возможно неисправности в электроцепи).

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 185383,00 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта и фотоматериалом в нем, согласно имеется полное разрушение передней левой фары, деформирован радиатор. Согласно п.3.3.-3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 775,35 руб. (подтверждаются чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ООО «Ростелеком-Розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2003,83 руб. за день просрочки (200383,00*1%) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Расчет неустойки неверен, поскольку в страховую выплату включена стоимость независимой экспертизы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 224313,43 руб. (121*185383,00*1%).

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92691,50 руб. (185383,00*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 317004,93 руб. (92691,50+224313,43) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 121 день, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 185383,00 руб., принятия страховщиком мер по организации осмотра по месту его нахождения, направления мотивированного отказа в страховой выплате. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000,00 руб., штрафа до 50000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 185383,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 775,35 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6356,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1664/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«05» июня 2017 года